Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-424/18 по делу N А41-22270/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-22270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбик Е.С. по доверенности от 31.03.2017

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВГ Фемида"

на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и на постановление от 31.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "АВГ Фемида"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ГАК "223 летный отряд" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГ Фемида" (далее - ООО "АВГ Фемида", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 148 775, 50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при буквальном толковании договора, ответственность ответчика по пункту 4.1.16 договора наступает только при возникновении расходов у истца, связанных с обеспечением рейса (полета) и только по обязательствам, а не по административным делам. Ответчик указывает на то, что согласно пункту 4.1.9. договора ответчик обязался обеспечить прибытие пассажиров и их багажа в аэропорт отправления не позднее, чем за 02 час. 30 мин. до вылета воздушного судна. При этом посадка пассажиров и загрузка багажа должны быть закончены не позднее, чем за 45 дней до вылета. Ответчик считает, что ответственности за опоздание пассажиров сторонами в буквальном толковании не предусмотрено, то есть стороны не определяли свою ответственность, но согласно пунктам 6.8 и 6.9 договора стороны предусмотрели ответственность в случае задержки воздушного судна и предусмотрели ответственность в виде 1 % стоимости фрахта за каждый день, то есть имеется строго определенная мера ответственности, а не произвольная. Таким образом, по мнению ответчика, судами неверно истолкованы обязательства по договору, а также неверно применены нормы, установленные договором, что привело к неправильному применению норм договорного права. Ответчик также ссылается на то, что возлагая ответственность на ответчика за административное правонарушение истца, суды фактически обязывают оплачивать штраф за правонарушение, на совершение или не совершение, которого, другая сторона повлиять не может. Ответчик полагает, что суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГБУ ГАК "223 летный отряд" МО РФ и ООО "АВГ ФЕМИДА" заключен договор N ОП 16-09/2013 от 30.09.2013 на оказание услуг по выполнению чартерного рейса, в соответствии с условиями которого истец по заявке ответчика N 28 от 27.09.2013 на оказание услуг платной воздушной перевозки (чартерным рейсом), являющейся неотъемлемой частью договора, обязался в период с 04.10.2013 по 07.10.2013 за плату оказать воздушную перевозку чартерным рейсом ЦХД/CHD 9009/9010, воздушным судном (далее - ВС) истца ТУ-154-М N 85041 по маршруту Чкаловский-ВНК-3-Ницца-ВНК-3-Чкаловский, а ответчик, в свою очередь, обязался полностью оплатить оказанные истцом услуги обеспечения полета по данному рейсу, а также самостоятельно за свой счет осуществить организационное и иное обеспечение полета, обслуживание пассажиров, багажа и грузов.

В силу положений пункта 4.1.9 договора, ответчик обязался обеспечить прибытие пассажиров и их багажа в аэропорт отправления не позднее, чем за 02 час. 30 мин. до вылета ВС. При этом, посадка пассажиров и загрузка багажа должны быть закончены не позднее, чем за 45 мин. до вылета.

Согласно пункту 4.1.7 договора ответчик обязался не допускать действий, которые могут привести к запрету эксплуатации, аресту, конфискации самолета, штрафу, налагаемых соответствующими государственными органами.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора ответчик обязался возмещать расходы понесенные истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках обеспечения данного рейса, в том числе штрафы, пени и т.д.

На основании заявки ответчика, регистрация пассажиров должна была начаться с 18 час. 10 мин., а закончиться в 19 час. 55 мин., соответственно запланированное время вылета ВС из аэропорта ВНК-3 должно было состояться в 20 час. 40 мин. (по московскому времени), расчетное время прилета в аэропорт Ниццы 00 час. 40 мин. (по московскому времени) (22 час. 40 мин. по местному времени).

В соответствии с заявкой ответчика взлет из аэропорта Чкаловский ВС истцом осуществлен в 18 час. 04 мин., а посадка в аэропорту ВНК-3 произведена в 18 час. 37 мин., что подтверждается средствами объективного контроля в задании на полет N 11/1 от 04.10.2013, а также суточным планом воздушных перевозок, что соответствует условиям спорного договора.

Как указал истец, в нарушение ответчиком пункта 4.1.9 договора фактическое время регистрации пассажиров началось в 19 час. 25 мин. (по Московскому времени), а закончилось в 20 час. 57 мин. (по московскому времени), загрузка багажа производилась с 20 час. 59 мин. до 21 час. 10 мин. (по Московскому времени), ввиду чего, как полагает истец, соответствующее обязательство ответчика было выполнено с опозданием на 01 час. 15 мин.

В результате указанного нарушения, допущенного ответчиком, вылет ВС состоялся в 21 час. 37 мин. (по московскому времени) (вместо запланированного времени в 20 час. 40 мин., то есть с опозданием на 57 мин.), что также подтверждается письмом ЗАО "ВИППОРТ" (ВНК-3) N 1519/12 от 14.12.2016.

Следствием указанного опоздания стал прилет ВС в аэропорт Ниццы 05.10.2013 в 02 час. 27 мин. (по московскому времени) (00 час. 27 мин. по местному времени), то есть также с опозданием на 57 мин. - в период начавшегося времени действия шумовых ограничений с 23 час. 30 мин. - 00 час. 27 мин.

В последующем, 26.03.2014 из Главного управления гражданской авиации Управления безопасности гражданской авиации Республики Франция в адрес истца поступило Извещение о неисполнении Регламента N 16081 от 04.03.2014 и нарушении 05.10.2013 воздушным судном шумовых ограничений в ночное время в аэропорту Ницца, в соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления от 02.03.2010 об ограничении в использовании аэропорта Ницца (Приморские Альпы), в рамках которого, посадка воздушного судна с превышением шумов более 13 дБ между 23 час. 30 мин. и 06 час. 15 мин. местного времени и прибытием на перрон не разрешается.

В связи с указанным нарушением, 03.09.2014 в адрес истца из Управления специального казначейского расчета с должниками (86106 Шателлеро седекс) в целях выполнения защиты окружающей среды жителей, живущих вблизи аэродромов, в соответствии с законом N 99-588 от 12.07.1999, поступило Предписание от 04.08.2014 N 82566 о наложении административного штрафа в сумме 16 000 евро.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 4.1.7, 4.1.16 договора, ФГБУ ГАК "223 летный отряд" МО РФ 03.09.2015 направил в адрес ООО "АВГ Фемида" письмо с предписанием и требованием оплатить штраф.

Между тем, поскольку указанный штраф ответчиком оплачен не был, 23.11.2016 в адрес истца из Генеральной дирекции государственных финансов (986106 Шатлеро седекс) поступило повторное предписание о необходимости погашения задолженности по оплате штрафа в сумме 16 000 евро, а также по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату указанного штрафа в размере 1 600 евро, а всего - 17 600 евро.

В последующем, 25.11.2016 ФГБУ ГАК "223 летный отряд" МО РФ направило в адрес ответчика претензию с повторным предписанием об оплате штрафа и соответствующих штрафных санкций на общую сумму 17 600 евро, по итогам рассмотрения которой ответчик в письме от 02.12.2016 своей вины не усмотрел, сославшись на необходимость указания конкретных фактов вины ответчика.

После получения указанного ответа, во избежание наложения ареста на ВС, истец 19.12.2016 оплатил штраф и сумму соответствующих штрафных санкций за его несвоевременную уплату на общую сумму 1 148 775,50 рублей, в подтверждение чего представлены выписка операций по лицевому счету N 40106840540000005015 от 19.12.2016 и платежное поручение N 27 от 19.12.2016, после чего 27.12.2016 направил в адрес ответчика дополнение к направленной ранее претензии с обоснованием вины ответчика, а также счет N 00000082 от 20.12.2016 на оплату вышеуказанной суммы денежных средств.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ФГБУ ГАК "223 летный отряд" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393, статей 787, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 4.1.16 договора, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор NОП 16-09/2013 от 30.09.2013 по своей правовой природе является договором фрахтования, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств в опровержение заявленных доводов истца, пришли к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец вынужден был понести убытки в размере стоимости штрафа и соответствующих штрафных санкций в размере 1 148 775, 50 руб.

Суды также исходили из того, что доказательств того, что соответствующее нарушение произошло не по вине ответчика, а по вине истца, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что 26.03.2014 истцу поступило извещение из Главного управления гражданской авиации Управления безопасности гражданской авиации Республики Франция о неисполнении Регламента N 16081 от 04.03.2014, после чего 03.09.2014 в адрес истца из Управления специального казначейского расчета с должниками в целях выполнения защиты окружающей среды жителей, живущих вблизи аэродромов в соответствии с законом N 99-588 от 12.07.1999, поступило предписание от 04.08.2014 N 82566 о наложении административного штрафа в сумме 16 000 евро, пришел к выводу, что истец, подав исковое заявление 23.03.2017, не пропустил установленный законом срок исковой давности, применяемый для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А41-22270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "АВГ Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева