Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21445/17 по делу N А41-54576/2017

город Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-54576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард" - Абоймова М.В. по дов. от 09.01.2018, Рузякова - Метропольская А.С. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - неявка, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 08 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег"

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ответчик, ООО "Ковчег") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2016 N 01- 02/06/16 в размере 326 151,97 руб., пени в размере 409 991,80 руб., пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройавангард" (ИНН 7721835739, ОГРН 1147746679673).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года с ООО "Ковчег" в пользу ООО СК "Стройавангард" взыскана сумма долга в размере 326 151,97 руб., пени в размере 53 663,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 383,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СК "Стройавангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания пени и представительских расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени, об исчислении пени по дату фактического погашения долга, о взыскании представительских расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленных пени последствием нарушения ответчиком договорных обязательств не представлено, заявленные пени начислены не на сумму долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части начисления пени по дату фактического исполнения без учета положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВСК" (исполнитель) и ООО "Ковчег" (заказчик) заключен договор от 02.06.2016 N 01-02/06/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги по вывозу строительного грунта с объекта заказчика (с территории заказчика), а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Услуга считается оказанной исполнителем с даты оформления уполномоченными представителями сторон экземпляра товарно-транспортной накладной по каждой заявке с указанием объема оказанных услуг, составленной в соответствии с требованиями к надлежащему ее оформлению (пункт 2.2 договора). Исполнитель представляет заказчику следующие документы по каждой заявке: счет на оплату услуг, универсальный передаточный документ в установленной форме (пункт 2.3 договора). После получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в трехдневный срок.

Оплата оказанных услуг производится в форме предоплаты за оказываемые услуги в размере 100 процентов на основании выставленного счета и/или договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1 Приложением N 1 к договору от 02.06.2016).

ООО "ВСК" оказало услуги на общую сумму 1 687 460 руб.; оплата произведена ответчиком частично путем подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2016 N 41 на сумму 1 361 308,03 руб., размер задолженности составил 326 151,97 руб.

Между ООО "ВСК" (цедент) и ООО СК "Стройавангард" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.08.2017 N 3-2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника задолженность по договору оказания услуг от 02.06.2016 N 01-02/06/2016, которая составляет 326 161,97 руб. Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на пени (неустойку), право на возмещение расходов, образовавшихся в связи с осуществлением взыскания (судебные и иные расходы, расходы по оплате государственной пошлины).

В адрес ООО "Ковчег" направлено уведомление исх. N 3-2017 от 08.08.2017, в соответствии с которым ООО СК "Стройавангард" уведомило о состоявшемся переходе прав требования.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик начисленную сумму задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и начисленной на основании пункта 5.2 договора неустойки.

Также истец просил взыскать пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 326 151,97 руб., и неустойки в размере 53 663,14 руб., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, допущена просрочка в исполнении обязательств, при этом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, применили по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно уточненному исковому заявлению и тексту обжалуемых судебных актов, иск заявлен в том числе, о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, до момента фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебных актах отсутствует оценка требования истца в части взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, до момента фактического исполнения решения суда на предмет его обоснованности.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга.

Требования истца в указанной части судом фактически не рассмотрены, также как и требования о распределении судебных расходов в связи с указанным обстоятельством с учетом положений статьи 106, абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотреть все требования истца в части взыскания неустойки, в том числе начисленной на сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А41-54576/17 в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева