Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-19125/17 по делу N А40-229947/2015

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-229947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Куратова М.С., доверенность от 07.02.2018, Иус Д.М., Ковин А.О., доверенность от 076.02.2018,

от ответчика - Ганченко Д.В., доверенность от 13.10.2017,

от третьего лица - Авдеева Т.И., доверенность от 09.01.2018, Егоров Б.И., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"

на решение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "МИС" к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности в сумме 41 948 835 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 429 797 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" также представил кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца против доводов жалоб возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2012 сторонами был заключен государственный контракт N 0173200001412000714, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству Объекта "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2-х уровнях", а ответчик обязался принять и оплатить работы в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 5.1.1 Контракта истец ежемесячно представляет ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, исполнительную документацию и счета-фактуры по работам, выполненным в отчетном месяце.

В соответствии с п. п. 3.6, 5.1.4 Контракта ответчик не позднее 10 рабочих дней со дня представления Актов по форме N КС-2, КС-3 подписывает их или направляет истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик и третье лицо отказались от приемки и оплаты работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 550 695 руб. 97 коп., выполненных истцом в период с 01.10.2014 по 30.11.2014, на сумму 10 085 807 руб. 52 коп., выполненных истцом в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, на сумму 20 650 277 руб. 17 коп., выполненных истцом в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Мотивы отказов третьего лица и ответчика от приемки и оплаты работ были сведены к неверному оформлению актов приемки работ.

В целях устранения замечаний истец переоформил акты приемки выполненных работ и письмом от 25.09.2015 N 1-1-380/15 направил на подписание в адрес указанных лиц Акт по форме N КС-2 и Справку по форме N КС-3 от 25.09.2015 N 23 за отчетный период с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 12 550 695 руб. 97 коп., Акт по форме N КС-2 и Справку по форме N КС-3 от 25.09.2015 N 24 за отчетный период с 01.12.2014 по 26.12.2014 на сумму 10 085 807 руб. 52 коп., Акт по форме N КС-2 и Справка по форме N КС-3 от 25.09.2015 N 25 за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 20 650 277 руб. 17 коп.

Третье лицо и ответчик вновь отказались от приемки работ, выполненных истцом, в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом также была начислена неустойка.

Поскольку у сторон имелись противоположные позиции относительно полноты и качества выполнения работ по государственному контракту, определением суда первой инстанции от 06.07.2016 назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании выводов экспертов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В своем заключении эксперты указали, что указанные в актах о приемке выполненных работ N 23, 24, 25 от 25.09.2015, выполнены в объемах, указанных в данных актах, за исключением работ по телемеханике управления освещением подземного пешеходного перехода под улицей Теплый Стан стоимостью 502 928,47 руб., шкафа оптической связи стоимостью 697 424,87 руб., а также части работ по благоустройству после переукладки коммуникаций стоимостью 137 591,96 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2015 N 23, 24, 25 требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам соответствуют.

Так же из заключения следует, что исполнительная документация не подписана уполномоченными лицами от авторского надзора, технического заказчика, при этом имеются доказательства вызовов представителей технического заказчика - ЗАО "ГД "Центр" для участия в освидетельствовании скрытых работ. Предъявленные к оплате виды и объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 23, 24, 25 соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Мосгорэкспертиза".

Судом первой инстанции для дачи соответствующих пояснений по проведенной экспертизе, а также для дачи ответов на вопросы, имеющиеся у ответчика и третьего лица, вызваны эксперты, проводившие экспертизу, которые дали пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон.

Так же экспертами в письменном виде представлены ответы от 02.03.2017 на вопросы Департамента строительства города Москвы.

Таким образом суды пришли к выводу, что в представленном заключении экспертов были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта не выявлены.

На основании изложенного, судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 41 948 835 руб. 36 коп. в рамках выполнения государственного контракта N 0173200001412000714.

Представленные истцом расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-229947/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина