Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21402/17 по делу N А40-34065/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-34065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Энергоиндустрия": Рябова Л.В. по дов. от 03.07.2017 N 5

Иванов А.Г. по дов. от 14.09.2017 N 7

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "СтройЭлектроМонтаж": Пинчук А.С. по дов. от 16.03.2016,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоиндустрия"

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Энергоиндустрия"

к ООО "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 949 094,41 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Энергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "СтройЭлектроМонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Энергоиндустрия" и ООО "СтройЭлектроМонтаж" заключен договор подряда от 01.10.2015 N 26-09/15СП ГНБ-СЭМ на выполнение работ по объектам в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

В соответствии с п. 4.1.5 и п. 4.1.24 договора, ответчик обязан своевременно и качественно устранять выявленные недостатки выполненных работ по письменному требованию в указанные истцом сроки.

В соответствии с п. 10.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах ответчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки с истцом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2016 при составлении дефектного акта в присутствии представителей ОАО "РЖД", ООО "СетьСтройЭнерго" был выявлен дефект скважины горизонтально-направленного бурения N 10 (согласно проекту), состоящей из двух труб ПНД 160 мм, в которой одна труба являлась непроходимой в связи с ее замятием. Из акта следует, что ответчик от его подписи отказался.

09.12.2016 составлен дефектный акт, который условиям договора не соответствует, отсутствует срок устранения и причины образования дефекта.

Однако, ответчик в письме от 09.12.2016 в адрес истца указал, что на момент проведения осмотра трубы закрытого перехода ГНБ были разгерметизированы и в них отсутствовал направляющий канат (веревка), которая при принятии работ и подписании актов находилась. Также ответчик указывал на то, что проверяемая труба могла быть загрязнена персоналом, выполняющим работы по прокладке линии в смежную трубу ПНД, возможно засорение трубы скомковавшимся канатом (веревкой), т.к. в случае ошибки персонала находящийся на поверхности конец каната (веревки) мог быть "упущен" и находиться в нижней точке трубы. Данное письмо было получено истцом, что последним не отрицается.

Также ответчик в адрес истца направил письмо от 20.12.2016, в котором фактически просил истца содействовать в проверке дефектов труб и причин их возникновения. Однако истец, несмотря на возражения ответчика, который указывал на то, что его вина отсутствует и просил истца совместно с ним разобраться в причине возникновения дефектов, заключил договор с третьими лицами для устранения недостатков (обнаруженных дефектов).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом заключения договора с иным лицом, отсутствует возможность провести экспертизу по проверке причин возникновения спорных дефектов в работах ответчика.

Согласно п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что указанные выше недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации либо неправомерных действий иных лиц. С момента принятия выполненных ответчиком работ прошло более года. Кроме того, на объекте работали иные лица.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-34065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова