Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21604/17 по делу N А40-43848/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-43848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО СП АК "ВАЛАН ИНТЕРНЕШНЛ КАРГО ЧАРТЕР": Логинова Л.Ю.,

дов. от 22.08.2016

от ООО "Строймашинторг": Абрамович М.А., дов. от 17.01.2018

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СП АК "ВАЛАН ИНТЕРНЕШНЛ КАРГО ЧАРТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017,

принятое Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО СП АК "ВАЛАН ИНТЕРНЕШНЛ КАРГО ЧАРТЕР"

к ООО "Строймашинторг" (ОГРН: 1027739260075)

о взыскании 2 412 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие ООО авиакомпания "ВАЛАН ИНТЕРНЕШНЛ КАРГО ЧАРТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймашинторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 412 030 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить и, как следует из пояснений представителя истца на вопрос судебной коллегии, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв не представил против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем 30.05.2015 был заключен контракт N 67/04-1505, на основании которого в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 2 ответчик обязывался поставить в адрес покупателя автотранспортом на условиях СРТ с. Лунга, СЭЗ "Международный Аэропорт Мэркулешть" (Инкотермс 2010) комплект лопастей несущего винта 8AT.2710.000 к вертолету типа Ми-8 стоимостью 6 149 880 руб. в течение 30 дней с даты поступления 100% платежа на счет ответчика.

В связи с тем, что истцом предоплата на полную сумму контракта была произведена 29.04.2016, то срок поставки истекал 05.06.2016.

Отправленный ответчиком 30.05.2016 по товарно-транспортной накладной товар был доставлен истцу только 11.10.2016.

Вследствие непоставки ответчиком товара к указанному сроку истцом в целях продления ресурса лопастей несущего винта 15.08.2016 был заключен контракт N МИ-16-2242-02 (Ми-8Р//16-140/6527) с АО "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля" и произведена оплата в сумме 41 000 долларов США, что на дату заявления исковых требований по курсу Банка России составляет 2 412 030 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы как убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.15 и 393 ГК РФ и Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" и исходили из того, что согласно базисным условиям поставки Инкотермс 2010 по базису поставки "перевозка оплачена до указанного места назначения" (СРТ) переход риска с продавца на покупателя происходит в момент передачи товара первому перевозчику, в связи с чем с учетом условия п.4 дополнительного соглашения к контракту признали обязательства ответчика исполнеными 17.06.2016, отметив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его убытках в период с 03.06.2016 по 17.06.2016.

При этом суды отклонили ссылку истца на Договор с АО "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля", поскольку он заключен только 15.08.2016, то есть после того, как ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у отсутствуют.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами условий и обстоятельств поставки, противоречия выводов судов о дате поставки проставленной на CMR отметке о получении товара, а также о неправильном применении норм материального права отклоняет как основанные на несогласии истца с оценкой судами обстоятельств дела, установленных исходя из представленных в материалы дела документов, а также на ином толковании взаимосвязанных условий заключенного договора, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно определения даты, признаваемой моментом исполнения ответчиком обязательств по контракту, надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонившим при этом доводы о неправильном применении норм материального права как необоснованные и противоречащие условиям заключенного договора.

В дополнение к изложенному суд округа с учетом условий п.4.3 контракта и п.4 дополнительного соглашения к нему не находит противоречия между выводами судов нижестоящих инстанций о выполнении ответчиком обязательств до заключения истцом договора на техническое обслуживание авиатехники и представленным в материалы дела документами.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-43848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев