Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20506/17 по делу N А40-40701/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-40701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мишурная А.В., доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: Шетова Л.А., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 137 874 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-40701/2017 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 70 137 874 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21 сентября 2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в рамках которого АО "ГУ ЖКХ" в период с ноября по декабрь 2015 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории города Москвы.

Судами указано, что истцу для исполнения контракта в период с ноября по декабрь 2015 года, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 года N 2251, балансодержателями в безвозмездное пользование предоставлены объекты теплохозяйства Минобороны России, расположенные на территории Московской области (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети).

Как установлено судами, АО "ГУ ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 года осуществило по контракту для нужд Минобороны России на территории Московской области поставку тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года на сумму 70 137 874 руб. 99 коп., из них в ноябре 2015 года тепловую энергию для нужд отопления в объеме 19 183,13227 Гкал, теплоноситель (ГВС) в объеме 22 361,14952 куб.м; в декабре 2015 года тепловую энергию для нужд отопления в объеме 20 874,95428 Гкал, теплоноситель (ГВС) в объеме 23 616,5333 куб.м, что подтверждается односторонними актами оказанных услуг.

Факт исполнения истцом в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года обязательств по контракту, подтверждается соответствующими актами, в которых представители государственного заказчика подтверждают фактические объемы оказанных услуг, но отказываются от их подписания из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" на территории Московской области в период ноябрь-декабрь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены только на 2016 год распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области: на тепловую энергию распоряжением от 31.03.2016 года N 37-р; на горячую воду (теплоноситель) - распоряжением от 31.03.2016 года N 35-р.

По условиям пункта 4.6 государственного контракта оплата оказываемых услуг осуществляется государственным заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано судом апелляционной инстанции, отсутствие установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 года N 760-э.

Согласно подпункту 6 части 1 и пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано судом апелляционной инстанции, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере теплоснабжения на территории Московской области для нужд Минобороны России оказывало АО "РЭУ" на основании государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 года.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных для АО "РЭУ", что не противоречит положению части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-40701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин