Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-19371/17 по делу N А40-43204/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-43204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А., дов. N 224/17 от 25.12.2017 г.;

от ответчика - Великий А.В., дов. N 381/607/од от 17.02.2016 г.,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530)

о взыскании 612.045.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании неустойки в размере 612.045.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 181-184; т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик, правопреемник Федерального космического агентства) и ответчиком (исполнителем) 22.08.2012 был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение работ по обеспечению подготовки и запусков космических аппаратов "Экспресс-АМ5" и "Экспресс-АМ6" (далее - ОКР) и своевременной сдачи заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 контракта). При этом истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены были своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 контракта, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту). Согласно ведомости исполнения к государственному контракту и пунктам 4.1 и 14.1 государственного контракта, срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 25.11.2013, цена этапа N 1 - 603.000.000 рублей. В соответствии с п. 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не были выполнены, акт сдачи- приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 16.06.2014 (сопроводительное письмо исполнителя N 381/2935 от 10.06.2014), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 06.08.2014. кроме того, истец полагает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 203 дня (с 26.11.2013 по 16.06.2014), в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворено которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что приказом Федерального космического агентства N 249 от 13.12.2013 запуск космического аппарата "Экспресс-АМ5" (далее - КА) был неоднократно перенесен (весна, лето, осень 2013 г.), последний срок заказчиком был назначен на 26.12.2013.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что решением Руководителя Федерального космического агентства N ОН-1486-р от 25.11.2013 констатируется факт невозможности выполнения работ по контракту в запланированные сроки вследствие неготовности КА к запуску. При этом согласно п. 2 итогового акта сдачи-приемки выполненной в рамках контракта ОКР установлено, что истец не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения. В связи с невозможностью выполнения ОКР в установленные контрактом сроки ответчиком письмом N 381/6815 от 20.11.2013 в адрес истца было направлено предложение изменить срок завершения работ на декабрь 2014. Однако данное письмо, полученное ГК Роскосмос 20.11.2013, было оставлено без ответа. Кроме того, как было установлено судом, из решения руководителя Федерального космического агентства N ОН-1486-р от 23.11.2013 следует, что истцом была допущена просрочка кредитора, в связи с чем выполнение контракта в срок было невозможно, при этом в решении руководителя Федерального космического агентства указано, что было принято решение о принятии работ по государственному контракту по факту завершения работ. Таким образом, учитывая, что истцом была допущена просрочка кредитора в части исполнения обязательств по контракту, а также произошла просрочка сдачи работ ответчиком, то суд пришел в обжалуемых актах к правомерному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не должен нести ответственность за не своевременную сдачу работ по вине заказчика, предусмотренную договором или законом, а поэтому требования истца по настоящему делу правоверно были отклонены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-43204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин