Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21256/17 по делу N А41-4159/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-4159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Коробейникова М.В. по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика - Дерябин С.Н. по доверенности от 09.01.2018, Цирков С.Д. по доверенности от 17.11.2017 N 25/17, Федосеев Я.Ю. по доверенности от 17.11.2017 N 26/17,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5"

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альта-Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5",

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Сервис" (далее - ООО "Альта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению ветеринарии Московской области "Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Домодедовская райСББЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36/15-223 от 12.12.2015 в размере 2 565 654 руб. 84 коп., штрафа в размере 962 261 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГУВ МО "Домодедовская райСББЖ" о взыскании с ООО "Альта-Сервис" штрафа в размере 2 405 654 руб. 84 коп., пени в размере 9 039 992 руб. 75 коп., затрат на проведение экспертиз в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГУВ МО "Домодедовская райСББЖ" в пользу ООО "Альта-Сервис" взыскана задолженность в размере 2 565 654 руб. 84 коп., штраф в размере 962 261 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 57 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 640 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 405 654 руб. 84 коп. отказано, требование о взыскании с ООО "Альта Сервис" пени в размере 9 039 992 руб. 75 коп., а также затрат на проведение экспертиз в размере 160 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика с ГУВ МО "Домодедовская райСББЖ" на Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5" (далее - ГБУВ МО "Терветуправление N 5", ответчик).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУВ МО "Терветуправление N 5" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУВ МО "Терветуправление N 5" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУВ МО "Домодедовская райСББЖ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ГУВ МО "Домодедовская райСББЖ" в качестве заказчика заключен договор N 36/15-223 от 12.12.2015 на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству здания ветеринарной станции заказчика, расположенной по адресу: город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Промышленная, дом 15, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 48 113 096 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% - 7 339 285 руб. 94 коп.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 12.12.2015, окончание работ - 05.12.2016. Сроки завершения отдельных этапов работ (при наличии таковых) определяются календарным планом (приложение N 1 договору). Объем, сроки и состав проектно-сметной документации указаны в приложении N 2.

Судами установлено, что истцом за период с 13.12.2015 по 15.11.2016 выполнены работы на общую сумму 20 854 791 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3. По состоянию на 05.12.2016 произведена оплата выполненных работ на сумму 16 042 704 руб., задолженность составила 4 812 087 руб. 85 коп.

На основании решения исх. N 293 от 23.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик расторг договор с 04.12.2016, и в последующем произвел частичную оплату выполненных работ по представленным актам в размере 920 867 руб. 93 коп., удержав в качестве зачета сумму в размере 3 891 219 руб. 92 коп. по основаниям, изложенным в письме исх. N 319 от 19.12.2016.

Судами также установлено, что в ответ на полученное письмо исх. N 319 от 19.12.2016 истец выразил несогласие с суммой удержания в качестве зачета при произведении окончательного расчета. Доводы и основания удержания денежных средств, изложенные в указанном письме, являются по мнению подрядчика, неправомерными. При произведении окончательного расчета с удержанием в качестве зачета суммы гарантийных удержаний в размере 5% в размере 1 027 854 руб. 04 коп., затрат на временные здания и сооружения с учетом понижающего коэффициента 0,99 в размере 297 711 руб. 04 коп., частичной оплаты выполненных работ в размере 920 867 руб. 93 коп., сумма к выплате на основании подписанных актов выполненных работ определена в размере 2 565 654 руб. 84 коп. Кроме того, истец выразил несогласие с результатами проведенной силами заказчика экспертизы в части замечаний и отказался от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 962 261 руб. 93 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия исх. N 80 от 23.12.2016 и требование исх. N 78 от 23.12.2016 об уплате штрафа, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску обосновал их систематическим затягиванием сроков выполнения работ и нарушением календарного графика строительства объекта со стороны ответчика по встречному иску, а также выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества. В подтверждение указанных доводов ссылался на представленные в материалы дела: техническое заключение шифр: 21/0/24.10.2016; письма МУП "Комстройплан" N 15 от 22.01.2016, N 42 от 19.02.2016, N 60 от 18.03.2016, N 149 от 04.08.2016, N 178 от 26.10.2016; акты "устранения замечаний и недостатков..." от 29.11.2016 и от 02.12.2016; акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2015, N 2 от 17.02.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 14.07.2016, N 5 от 31.07.2016, N 6 от 29.08.2016, N 7 от 11.10.2016, N 8 от 27.10.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Альта Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 565 654 руб. 84 коп., штрафа в размере 962 261 руб. 93 коп. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанции указали, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, а именно:

- приостановка работ с 17.02.2016 по 01.04.2016 в связи с отсутствием у заказчика разрешения на строительство;

- обнаружение в теле котлована фундаментной плиты и решением заказчика данную плиту демонтировать, вывоз и утилизация грунта со строительным мусором, покупка и завоз проектного грунта 2 категории (работы, требующие дополнительного согласование с заказчиком и проектной организацией, ввиду отсутствия описанных работ в проектно-сметной документации);

- несоответствие смет с проектными данными, а так же несоответствие фактических объемов с проектными и сметными данными;

- отсутствие противопожарной защиты металлоконструкций здания, что повлекло за собой отсутствие объемов работ для непрерывного продолжения работ (монтаж сэндвич-панелей, устройство кровли, монтаж инженерных коммуникаций и внутренняя отделка помещений), а так же соблюдение последовательности.

Суды пришли к выводу, что заказчиком не была представлена техническая документация, отсутствие которой стало для истца препятствием к исполнению контракта.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов исполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок, что подтверждается соответствующей перепиской.

Не согласившись с доводами заказчика о ненадлежащем качестве определенных видов работ, основанных на экспертных заключениях ШИФР: 21/0/24.10.16; 22/0/22.11.16, выполненных ООО "АСТРОН", истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Технический центр "Сварка и контроль в строительстве" для проведения строительно-технической экспертизы работ. По результатам проведенного обследование экспертная организация выдала заключение, которым установлено, что часть работ выполнена истцом в соответствии с условиями договора, не нарушают требований нормативной документации, соответствуют проектным данным, оставшаяся часть работ не представляется возможной до завершения комплекса работ по огнезащите металлоконструкций, так как производство данных работ будет являться нарушением требований проекта.

Кроме того, суды указали, что 17.10.2016 ответчик разместил закупку по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания ветлечебницы. Дата подведения итогов 07.11.2016.

Оставляя встречное исковое заявление в части взыскания пени и затрат на проведение экспертиз без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с ГБУВ МО "Терветуправление N 5" в пользу ООО "Альта-Сервис" задолженности в размере 2 565 654 руб. 84 коп., штрафа в размере 962 261 руб. 93 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа в части взыскания штрафа в размере 2 405 654 руб. 84 коп., об оставлении без рассмотрения требований о взыскании с ООО "Альта Сервис" пени в размере 9 039 992 руб. 75 коп. затрат на проведение экспертиз в размере 160 000 руб., поскольку факт выполнения работ по договору подрядчиком подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ заказчиком не представлено, акты подписаны, подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, соответствуют условиям договора и проектным данным, а также не нарушают требования нормативной документации.

Доводы ГБУВ МО "Терветуправление N 5", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А41-4159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов