Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21115/17 по делу N А40-37605/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-37605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Селиванова Е.В., дов. N 224 от 29.12.2017 г.;

от ответчика - Егоров К.О., дов. от 28.07.2017 г.;

от третьих лиц - 1.Ананьева В.Л., паспорт; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Тимирязевец"

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к СНТ "Тимирязевец" (ОГРН 1035011460538),

об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

третьи лица: Геращенко В.М., Харлашкина Т.О., Даричева С.Л., Ананьева В.Л., Ярощук В.Н., Ястребцев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тимирязевец" (СНТ "Тимирязевец") с иском об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств: дачного дома Геращенко В.М., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово- Ярцевский с.о, вблизи п. д/о "Плесково", кадастровый номер 50:27:0000000:656; садовых домов гр.гр. Харлашкиной Т.О., Даричевой С.Л., Ананьевой В.Л., Ярощук В.Н., Ястребцева А.А., расположенных по ранее названному адресу и имеющих соответственно следующие кадастровые номера: 50:27:0000000:653, 50:27:0000000:657, 50:27:0000000:655, 50:27:0000000:654, 50:27:0000000:182. В качестве третьих по делу были привлечены гр. гр. Геращенко В.М., Харлашкина Т.О., Ананьева В.Л., Даричева С.Л., Ярощук В.Н. и Ястребцева А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены: суд обязал СНТ "Тимирязевец" согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств - вышеназванных дачного и садовых домов, принадлежащих ранее поименованным гражданам (т. 4, л.д. 52-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 90-92).

В кассационной жалобе СНТ "Тимирязевец" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 3, 8, 10, 28 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 861 от 27.12.2004 года, ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, а также гр. Ананьева В.Л. полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, между ПАО "МОЭСК" и третьими лицами по настоящему спору были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2013 года, от 12.09.2013 года, от 29.08.2013 года, от 21.02.2013 года, от 23.04.2013 года и от 2013 года дачного и садовых домов, расположенных по указанным ранее адресам, при этом неотъемлемой их частью являлись технические условия соответственно за N N Ю8-13-202-646 (918312/102) от 25.01.2013 г., Ю8-202-12840 (914538/102) от 07.08.2013 г., Ю8-13-202-12840 (914538/102) от 07.08.2013 г. (914538), 108-13-202-373(918265/102) от 17.01.2013 г., Ю8-13-202-372(918311/102) от 17.01.2013 г., Ю8-13-202-349 (918314/102) от 17.01.2013 г. Согласно технических условий, точкой присоединения энергопринимающих устройств указанных выше домов третьих лиц являлась ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от КТО-132 по техническим условиям балансодержателя внутренних сетей. Для согласования опосредованного технологического присоединения к сетям классом напряжения 0,4 кВ, находящимся на балансе СНТ "Тимирязевец", истцом в адрес председателя правления данного товарищества были направлены письма от 16.03.2015 г. и от 04.09.2015 года. Поскольку ответы на указанные письма, по утверждениям истца, получены не были и полагая, что такое поведение ответчика нарушает права и законные интересы ранее названных граждан, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование удовлетворения данного иска суд в обжалуемых актах указал на то, что ответчиком был приобретен новый трансформатор номинальной мощностью 630 кВа для обеспечения 305 участков товарищества электроэнергией мощностью 15 кВт на 1-н участок с целью увеличения мощности и что истцом были представлены документы, подтверждающие невозможность альтернативного технологического присоединения к спорным земельным участкам.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Из п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии за N 861 от 27.12.2004 года вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории названных объединений, а также иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование его принятия на то, что ответчик имеет сравнительно мощный трансформатор, а истец представил в дело необходимые документы, которые, якобы, подтверждают невозможность альтернативного технологического присоединения к спорным земельным участкам, суд, вместе с тем, не дал надлежащей юридической оценки целому ряду обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, утверждая в обжалуемых актов о том, что поскольку письма истца от 16 марта 2015 года и от 04 сентября 2015 года, адресованные ответчику, в которых речь шла о согласовании технологических условий присоединения спорных земельных участков, последним были оставлены без ответа, что и было расценено как отказ его на присоединение, суд, в то же самое время не дал никакой оценки письмам ответчика в адрес истца, которые находятся в материалах дела, где тот сообщил последнему об отсутствии у него технической возможности для такого подключения как из-за изношенности внутренних линий(электропроводов), так и из-за отсутствия соответствующей мощности трансформатора, который, якобы, не рассчитан на подключение дополнительных энергопринимающих устройств, имеющихся у третьих лиц по делу, которые, в том числе, по неизвестной причине не заключили с ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры последнего. Помимо этого, суд в обжалуемых актах, указывая в обоснование удовлетворения иска на то, что, якобы, решением общего собрания ответчика от 11 мая 2013 года было дано согласие на подключение спорных участков к электросети товарищества, вместе с тем, не дал юридическую оценку доводам ответчика в той части, что оно было, якобы, дано только как при соблюдении условий проведения реконструкции электросети товарищества, так при условии заключения третьими лицами договора на использование инфраструктуры СНТ "Тимирязевец".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку по делу сторонами оспаривается факт наличия мощности находящегося на балансе ответчика трансформатора для возможности без ущемления членов товарищества подсоединить к единой сети участки третьих лиц, а также ставятся под сомнение технические качества электропроводов на предмет их выхода из строя при таком подключении, то суду следует при новом рассмотрении предложить сторонам для всесторонней проверки названных обстоятельств обсудить вопрос о необходимости проведения на этот счет соответствующей судебной экспертизы. Помимо этого, суду следует выяснить и тот факт, а не ухудшит ли подключение третьих лиц к сети товарищества качество и размер предоставляемых услуг по электроснабжения остальных членов СНТ "Тимирязевец".

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-37605/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба