Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20843/17 по делу N А41-34788/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-34788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грекова Ю.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Волин Н.И., доверенность от 20.11.2017; Саввина С.И., доверенность от 07.11.2017; Волжина М.Ю., генеральный директор, приказ,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКВ Строй"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть"

к ООО "СКВ Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 438 319 руб. 88 коп., пени в размере 257 520 руб. 09 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СКВ Строй" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" взыскана задолженность в размере 1 438 319 руб. 88 коп., пени в размере 257 520 руб. 09 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКВ Строй" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.01.2018 года в пределах установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года заявителем подано дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленные ответчиком письменные возражения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что взаимоотношения ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "СКВ Строй" (абонент) урегулированы договором теплоснабжения N 654 от 05.10.2016 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 1, 4, 5, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженным в приложениях к нему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года (далее - Правила N 1034), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила N 354), а также положениями Федеральных законов N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пришли к выводу, что истец осуществлял теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и тепловой энергии, использованной на подогрев воды, послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

При этом суды установили, что договор теплоснабжения N 654 от 05.10.2016 года не подписан ответчиком, однако суды посчитали договор заключенным в редакции подписанного протокола разногласий от 06.12.2016 года. Как указали суды, иные разногласия сторон, включенные в протоколы, не подписанные между сторонами, судами не принимаются.

Как указано судами, акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии подписан сторонами только 01.12.2016 года.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Судами установлено, что до 01.12.2016 года количество поставленной тепловой энергии определялось истцом расчетным способом с применением величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения. С 01.12.2016 года в связи с принятием в эксплуатацию узла учета тепловой энергии расчет за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения, произведен на основании показаний прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом и признан правомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Указывая на подписанный сторонами протокол разногласий от 06.12.2016 года как на факт заключения договора теплоснабжения в редакции указанного протокола, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии с его стороны разногласий к данному протоколу, не дана оценка наличию разногласий со стороны ответчика к протоколу разногласий от 06.12.2016 года.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как верно отмечено судами, отношения по потреблению ресурса абонентом должны рассматриваться как договорные в отсутствие заключенного между сторонами договора. Однако потребление ресурса абонентом не может подменять собой действия по согласованию условий договора при наличии между сторонами разногласий по условиям договора при его заключении.

Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в решении суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указанным доводам ответчика также оценка не была дана.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеприведенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о наличии разногласий при подписании спорного договора теплоснабжения, о порядке расчета количества потребленного ресурса, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-34788/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин