Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19814/17 по делу N А40-6513/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-6513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кутовая А.Ю. по доверенности от16.02.2017

от ответчика: Тюрева А.Н. по доверенности от 14.08.2017

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Топливо-заправочный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2017 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-6513/2017 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"

к ЗАО "Топливо-заправочный сервис"

о взыскании 688 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный сервис" (далее - ЗАО "Топливо-заправочный сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 688 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что прибытие и отправка железнодорожного вагона (цистерны) оформляется железнодорожными накладными на транспортировку груза до станции назначения и возврат порожнего вагона (цистерны). Документы, определенные нормативным правовым актом и заключенным договором истцом по делу не представлены, следовательно, по мнению ответчика, нельзя считать установленными сами факты простоя вагонов и считать добровольную уплату штрафов в адрес третьих лиц безусловным подтверждением убытков, возникших по вине ответчика. Ответчик указывает на то, что суды не исследовали факты самого простоя железнодорожных вагонов и обстоятельства его возникновения, приняли во внимание только сведения, указанные в претензиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.12.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (заказчик) и ЗАО "ТЗС" (исполнитель) заключен договор N НП/803-3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, контролю качества, учету и выдаче (подготовке к заправке) авиаГСМ исполнителя (услуги по хранению).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется доставить исполнителю авиаГСМ в соответствии с настоящим договором необходимое для заправки ВС перевозчиков количество авиаГСМ за свой счет железнодорожным, трубопроводным транспортом или иным способом.

Согласно пункту 2.7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 5) порожние арендованные цистерны заказчика подлежат обязательному возврату исполнителем в технически исправном состоянии согласно правилам ж/д.

Срок использования заказчиком/грузополучателем арендованных цистерн исполнителя, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн исполнителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн исполнителя со станции назначения.

Датой приемки авиаГСМ на хранение исполнителем является дата приема исполнителем авиаГСМ от ж/д перевозчика, что подтверждается датой штемпеля станции назначения на транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2.7.6 договора исполнитель обязан обеспечить отправку порожних цистерн заказчика с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отгрузки в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 5) за самовольное использование арендованных цистерн заказчика, переадресовку без согласия заказчика, сверхнормативное использование и простой вагоно-цистерн на станции назначения, исполнитель возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком, в том числе в связи с оплатой арендной платы, ставки пользования вагоно-цистернами, неустоек третьими лицами. В случае превышения срока использования арендованных цистерн заказчика на станциях назначения исполнитель оплачивает заказчику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока.

Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн заказчика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1 350 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза.

В адрес истца были предъявлены претензии о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения грузоотправителями, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика претензии об оплате штрафа за превышение срока оборота цистерн на общую сумму 688 500 руб.

Истец полагает, что поскольку им оплачены выставленные штрафы за сверхнормативный простой вагонов, им понесены убытки, которые возникли по вине ответчика и должны быть возмещены.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 688 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец оплатил штрафы за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем понес убытки из-за действий ответчика за неисполнение обязательств, установленных договором, исходили из того, что поскольку имущественные требования об уплате штрафов, признаны обоснованными, подлежат уплате истцом, и являются для истца расходами, то они подлежат возмещению ответчиком, а также из того, что сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара, с учетом того, что доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком не представлено, пришли к выводу, что размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказаны, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден сам факт простоя вагонов, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат материалам дела, и документов опровергающих простой вагонов ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-6513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "Топливо-заправочный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина