Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-19723/15 по делу N А40-175616/2014

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-175616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжтехстройтранс и К": генерального директора Сидорова В.В. (протокол N 02\17 от 15.07.2017); Бурцевой Г.С. (по доверенности от 01.01.2018);

от ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области:

от третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области:

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании заявление

ООО "Инжтехстройтранс и К"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 01.02.2016

Арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Буяновой Н.В., Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

по заявлению ООО "Инжтехстройтранс и К" (ИНН 5003024753)

к ГУ - Главному управлению ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070)

о признании безнадежными к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, третье лицо - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехстройтранс и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, требования заявителя удовлетворены: признаны безнадежными ко взысканию суммы недоимки по страховым взносам на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, 1321731,97 руб., пени 542098,66 руб.; недоимки по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии 43963,00 руб., пени 20047,24 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС 132964,69 руб., пени 49541,65 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет ТФОМС 98716,00 руб., пени 44129,79 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена ООО "Инжтехстройтранс и К".

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменены, в удовлетворении заявления ООО "Инжтехстройтранс и К" отказано.

При этом, суд кассационной инстанции указал в постановлении следующее.

Делая вывод о том, что имеются основания для признания фонда утратившим возможность взыскания вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что уплата недоимки, образовавшейся в период 2010 - 2012 гг., для заявителя оказалась невозможной в силу причин экономического характера, вызванными не только объективными причинами острого экономического и финансового кризиса отрасли, но и субъективными причинами, усугубившими кризис компании, а именно наличием невостребованной дебиторской задолженности за ранее выполненные им и принятые заказчиками работы, в размере более 24 миллионов рублей, в том числе, по имеющимся исполнительным листам в размере 15,5 миллионов рублей.

Однако, суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года N 820, которым установлен порядок признания задолженности безнадежной. Данным постановлением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым задолженность может признаваться безнадежной в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ.

Ни одно из предусмотренных постановлением оснований судом не установлено.

В соответствии с пп. "г" п. 1 названного постановления одним из оснований признания задолженности безнадежной является принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

По данному делу не только не установлено, что контролирующие органы не приняли в установленный срок действий по взысканию долга, но, напротив, в деле имеются постановления заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области о взыскании задолженности за спорный период за счет имущества заявителя, а также письма на имя начальника отдела ССП по Ленинскому муниципальному району с просьбой принять постановления для исполнения. Нарушение предусмотренного законом срока для принятия постановлений о взыскании задолженности не установлено.

ООО "Инжтехстройтранс и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления Арбитражного суда Московского округа.

В обоснование заявленного требования ООО "Инжтехстройтранс и К" указало, что уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве по заявлению организации была инициирована проверка наличия исполнительных производств, возбужденных по представленным суду постановлениям Пенсионного фонда о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. Из представленного официального ответа уполномоченного (исх. N 31-43-166/6отв от 24.10.2017) следует, что по результатам проверки прокурором города Москвы, прокурором Московской области установлено, что 10.07.2012 исполнительные производства (в связи с передачей ООО "Инжтехстройтранс и К" в Новомосковский АО) переданы для исполнения в УФССП России по Москве, однако при проведении инвентаризации исполнительные документы в УФССП России по Москве не обнаружены. В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве Прокуратурой города 19.07.2017 руководителю УФССП России по Москве внесено представление, по результатам рассмотрения которого факты утери при передаче исполнительных документов подтвердились. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, поскольку если бы факт утери исполнительных листов был известен на момент принятия обжалуемого постановления, вывод суда мог быть иным.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтехстройтранс и К" поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились на заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского от 01.02.2016, закон связывает признание задолженности безнадежной с утратой контролирующими органами возможности взыскания долга в связи с истечением установленных законом сроков. Таким образом, обстоятельство, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся (утрата исполнительных производств), не является существенным, поскольку не влияет на вывод суда о том, что контролирующими органами не утрачена возможность взыскания долга в связи с истечением установленных законом сроков.

В связи с изложенным заявление ООО "Инжтехстройтранс и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Инжтехстройтранс и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу N А40-175616/14 - отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова