Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21790/17 по делу N А40-130478/2016

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-130478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мохорев М.И. по дов. от 29.05.2017;

от ответчика - Патрашко Е.Л. по дов. от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2018 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", Сергеева Павла Ивановича (истца и ответчика) на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и постановление от 07.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг"

к Сергееву Павлу Ивановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (далее - ООО "Стройинвестхолдинг", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сергееву Павлу Ивановичу (далее - Сергеев П.И. или ответчик) о взыскании убытков в размере 4 728 424 руб. 17 коп., причиненных ответчиком Обществу в ходе исполнения обязанностей генерального директора.

Обосновывая исковые требования, Общество указывало, что ответчик осуществил отчуждение принадлежащего истцу автомобиля по заниженной цене, при этом указанную в договоре заниженную стоимость автомобиля в кассу Общества не передал, в то время как на момент продажи в марте 2015 года у Общества имелась просроченная задолженность по лизинговым платежам

Также истец указывал на то, что в ноябре 2013 года Обществом была получена субсидия от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в сумме 5 000 000 руб. Получение данной субсидии подразумевало под собой выполнение определенных задач, в том числе создание рабочих мест в количестве, предусмотренном бизнес-планом, уплаты налоговых и страховых выплат в бюджет, соблюдение графика оплаты лизинговых платежей, предоставление Департаменту отчетности о выполнении указанных задач. Однако данные задачи не были выполнены, о чем ответчик знал, Общество под руководством ответчика вело неэффективную деятельность, в связи с чем Общество обязано вернуть полученную субсидию в размере 5 000 000 руб. и оплатить пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 2 257 000 руб. убытков, составляющих стоимость отчужденного ответчиком автомобиля, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков за отчуждение автомобиля на заведомо невыгодных для ООО "Стройинвестхолдинг" условиях (за 150 000 руб.), суды исходили из размера стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (перешедшего в собственность истца в связи с досрочным исполнением договора лизинга (финансовой аренды) N 1802/2012), определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы - 2 257 000 руб. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству отклонил.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали, что договор лизинга (финансовой аренды) от 10.05.2015 NLS-77471/2015, заключенный между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "СтройИнвестХолдинг", согласно которому истец приобрел автомобиль марки Toyota Land Criuser 200, в судебном порядке истцом не оспорен, Общество оплачивало лизинговые платежи, предмет лизинга находился в пользовании у Общества, а доводы, что предметом лизинга пользовался лишь руководитель, документально не подтверждены и не свидетельствуют о причинении убытков самому Обществу; суды приняли во внимание то обстоятельство, что истец обращался с иском к лизинговой компании, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца были взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились как истец, так и ответчик и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение (кассационная жалоба истца) и судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт (кассационная жалоба ответчика).

В кассационной жалобе Общества указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права о распределении бремени доказывания, на неправильное применение норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе полагает, что суды недостаточно полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, положили в основание выводов о стоимости отчужденного автомобиля недопустимое доказательство, так как экспертное заключение было составлено с нарушением действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в кассационных жалобах доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку считает, что как доводы истца, так и доводы ответчика, по сути, свидетельствуют о несогласии сторон с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая содержится в судебных актах, и направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и частью 2 статьи 287 Кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, исследовать доказательства, давать иную оценку доказательствам, исследованным судами, не вправе решать вопросы преимущества доказательств или их достаточности.

Материалами дела подтверждено, что суды, разрешая спор по существу, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, правильно определили предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, установили те обстоятельства, которые были доказаны участвующими в деле лицами, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе при назначении экспертизы и анализе экспертного заключения, а выводы судов о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований Общества и о взыскании с ответчика убытков за отчуждение автомобиля не только соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и основаны на тех доказательствах, которые признаны судами надлежащими и достаточными.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, фактически суды установили баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, а также с учетом того, что судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене судом кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-130478/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева