Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20553/17 по делу N А40-70537/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-70537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Е.М., доверенность от 25 12 2017 N 222/17

от ответчика: Великий А.В., доверенность от 17 02 2016 N 381/007/од

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П.. Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 924-8400/12 от 16.05.2012 в размере 603.871.272,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.05.2012 г. N 924-8400/12 в размере 603.871.272,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-70537/17 требование удовлетворено в размере 54 190 861 руб. 62 коп., в остальной части отказано.

Постановлением от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10 07 2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о необоснованности требований истца за просрочку исполнения обязательств по этапам госконтракта, поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения поэтапов государственным контрактом не предусмотрена. При этом суд ошибочно принял этапы за подэтапы. Истец также указал, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены исполнителем в установленные контрактом сроки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 16.05.2012 г. N 924-8400/1 ответчик обязался выполнить ОКР "Модернизация объектов наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур".

Истец считает, что в установленные ведомостью исполнения сроки ответчиком не выполнены по 15 этапам, в связи с чем в соответствии с п. 8.6 контракта начислена неустойка на общую сумму в размере 603.871.272,50 рублей, согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.6 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора. пришел к верному выводу о том, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу.

Из расчета истца и ведомости исполнения следует, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам.

Истец указывает в кассационной жалобе на то, что дополнительным соглашением от 25 11 2015 N 17 в ведомость исполнения внесены изменения, согласно которым стороны установили, что следует считать этапами работ ОКР следующие номера: 1.1.9.. 1.1.10, 1.1.11. 1.2.11, 1.2.12 и др. спорные этапы.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку содержанию работ, указав, что спорные виды работ следует отнести к подэтапам, а не к этапам работ.

Из содержания ведомости исполнения, дополнительных соглашений к госконтракту, описания наименования ОКР следует, что стороны условились о том, что спорные виды работ следует относить к подэтапам.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, то, что этапы работ были сданы исполнителем своевременно, указав, что все акты были представлены и подписаны ответчиком в установленные договором сроки без замечаний, доказательств обратному истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами апелляционного суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-70537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова