|
14 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-70537/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Гречишкина А.А.
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Егорова Е.М., доверенность от 25 12 2017 N 222/17
от ответчика: Великий А.В., доверенность от 17 02 2016 N 381/007/од
рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"
на постановление от 04 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П.. Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)
к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530)
о взыскании неустойки по государственному контракту N 924-8400/12 от 16.05.2012 в размере 603.871.272,50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.05.2012 г. N 924-8400/12 в размере 603.871.272,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-70537/17 требование удовлетворено в размере 54 190 861 руб. 62 коп., в остальной части отказано.
Постановлением от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10 07 2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о необоснованности требований истца за просрочку исполнения обязательств по этапам госконтракта, поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения поэтапов государственным контрактом не предусмотрена. При этом суд ошибочно принял этапы за подэтапы. Истец также указал, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены исполнителем в установленные контрактом сроки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. ответчик возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 16.05.2012 г. N 924-8400/1 ответчик обязался выполнить ОКР "Модернизация объектов наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур".
Истец считает, что в установленные ведомостью исполнения сроки ответчиком не выполнены по 15 этапам, в связи с чем в соответствии с п. 8.6 контракта начислена неустойка на общую сумму в размере 603.871.272,50 рублей, согласно расчету, представленному в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 8.6 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора. пришел к верному выводу о том, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушен
