Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20878/17 по делу N А41-48906/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-48906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Нилова В.В., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городская управляющая компания"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Городская управляющая компания"

к ПАО "Т Плюс"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении сторонами договора теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016 года путем исключения из договора пунктов 1.1.2, 2.2.2, 2.2.11 - 2.2.17, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.22, 2.4.4.1 и 2.5.5, 4.4.1 - 4.4.4 и принятия пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.18, 2.2.20, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14 - 2.3.17, 2.3.21, 2.3.22, 2.4.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 - 3.9, 4.4 - 4.6.2, 4.8, 4.9, 5.4.1, 5.4.3, 5.5, 6.1, 7.1, 7.5.1, 7.5.2, 8.6, 9.1.1, приложения N 2, 4-8 к договору в редакции, предложенной ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Городская управляющая компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные истцом письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Городская управляющая компания" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Ижевске, а ПАО "Т Плюс" - теплоснабжающей организацией.

Поскольку ООО "Городская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), последнее направило заявку в ПАО "Т Плюс" на заключение договора.

Как установлено судами, получив от ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016 года, ООО "Городская управляющая компания" направило в адрес ответчика протокол разногласий от 22.04.2016 года. В ответ ПАО "Т Плюс" направило истцу протокол разногласий к договору теплоснабжения, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2016 года, просило истца рассмотреть данный протокол, подписать и направить ему один экземпляр подписанного документа.

Как указано судами, соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что истец является лицом, обязанным заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения. В то же время ответчик как теплоснабжающая организация в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также не вправе отказать потребителю в заключении договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" помимо названных выше условий договора теплоснабжения в качестве существенных названы также: порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Возражая против принятой судом редакции приложения N 2 к договору, истец ссылается на то, что в утвержденной в нем форме акта разграничения ответственности указано, что лицом, ответственным за эксплуатацию является ООО "УКС", которое не является стороной договора.

Обжалуя редакцию пункта 9.1 договора, истец указывает, что ответственность за исполнение договора возлагается на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое также не является стороной договора.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку из преамбулы спорного договора усматривается, что ПАО "Т Плюс" (принципал) является теплоснабжающей организацией, от имени и в интересах которой на основании агентского договора действует ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент). При совершении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действий по исполнению договора права и обязанности возникнут непосредственно у ПАО "Т Плюс", ввиду чего какая-либо ответственность с ответчика по спорному договору судом снята не была.

Судами установлено, что ПАО "Т Плюс", согласно утвержденной схеме теплоснабжения города Ижевска, обладает статусом единой теплоснабжающей организации, которой на праве собственности принадлежат источники тепловой энергии (ТЭЦ) и магистральные сети до тепловых камер и/или центральных тепловых пунктов (ЦТП).

Судами указано, что внутриквартальные сети от тепловых камер и/или ЦТП до стен многоквартирных домов являются муниципальными и переданы теплосетевой организации - ООО "УКС" по договору аренды муниципального имущества N 518 от 05.12.2007 года, а с 01.01.2017 года - по соглашению о концессии N 1 от 19.01.2016 года до внешней стены многоквартирных домов или до точки врезки в элеваторный узел в многоквартирные дома с транзитными трубопроводами.

Суды пришли к выводу о том, что принятая судом редакция пункта 9.1 договора и приложения N 2 к нему соответствует действующему законодательству и никоим образом не перекладывает обязательства по исполнению спорного договора на третьих лиц, не являющихся его сторонами.

Ссылка заявителя на неправомерное неурегулирование судами разногласий по пунктам 2.2.11 - 2.2.17, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.22, 2.4.4.1 и 2.5.5 договора отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано судами, в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", содержащиеся в указанных пунктах условия не являются существенными для договора теплоснабжения, указанные пункты были исключены из текста договора. Таким образом в указанной части требования истца были рассмотрены и отклонены.

Суды пришли к выводу о том, что условия данных пунктов считаются несогласованными и фактически отсутствующими в спорном договоре теплоснабжения.

Судом первой инстанции исключен из текста договора пункт 2.2.11 в редакции истца, поскольку обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, закрепленных за теплоснабжающей организацией в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, предусмотрена ответчиком в пункте 2.2.7 договора.

Предложенная истцом редакция пункта 2.2.12, согласно которой в случае нарушения теплоснабжающей организацией срока на производство и восстановление элементов благоустройства, указанного в ордере на производство земляных работ, копия которого предоставляется потребителю по его требованию, более чем на 30 (31) день, оплачивать расходы потребителя на производство работ по восстановлению элементов благоустройства после перекопов для устранения порывов на трубопроводе, также правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку данное требование истца не предусмотрено нормативно-правовыми актами и не соответствует требованиям жилищного законодательства (пункт 2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116; пункт 3.4 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198).

Редакция пункта 2.2.14 договора, устанавливающая обязанность ответчика поддерживать, а в случае отсутствия устанавливать, устройства, предотвращающие попадание теплоносителя из трубопроводов при порывах к фундаментам зданий, также правомерно не принята судом, поскольку не соответствует части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил 354, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктам 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которым указанная обязанность возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции исключены из текста договора пункты 2.2.15 - 2.2.17 в редакции истца, поскольку предусмотренные действующим законодательством меры ответственности теплоснабжающей организации за качество поставляемого ресурса предусмотрены ответчиком пунктом 5.2 договора и полностью соответствуют приложению N 1 Правил N 354, определяющему порядок снижения размера платы за отопление.

Как указано судами, названные требования действующего законодательства применимы к отношениям сторон вне зависимости включения их в договор.

Предложенная ответчиком редакция пункта 2.2.18, согласно которой начисления по многоквартирным домам с даты прекращения договора управления сторнируются в случаях, предусмотренных пунктом 32 Правил N 124, поскольку данная редакция соответствует пункту 31 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Положения пункта 2.2.19 в редакции истца, согласно которым на ответчика возложена обязанность предоставлять потребителю до 25 числа расчетного месяца информацию о потреблении тепловой энергии субпотребителями, оплачивающими ресурсы напрямую в теплоснабжающую организацию, на бумажном и электронном носителях одновременно. Предоставлять каждые 6 месяцев результаты контрольных проверок показаний приборов учета указанных субпотребителей, правомерно не включены судом, поскольку в соответствии с Правилами N 354 собственники нежилых помещений должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом пунктом 18 Правил N 354 императивно установлено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Судами указано, что возлагать на ответчика обязанности, которые в силу закона возложены на третьих лиц, неправомерно.

Возражая против принятой судом редакции пункта 2.2.20 договора, согласно которой счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии обязан в теплоснабжающей организации получать потребитель, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность до 10 числа месяца следующего за расчетным направить в адрес потребителя счет-фактуру и акт с расшифровкой потребления ресурсов в разрезе каждого многоквартирного дома. Расшифровка потребления ресурсов каждым объектом предоставляется одновременно на бумажном и электронном носителях.

Судами отклонены указанные доводы, поскольку в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемая УК, (НДС), освобождается от налогообложения, счет-фактура не является для истца необходимым документом, ввиду чего возлагать на ответчика обязанность по представлению указанного документа неправомерно.

Ссылка истца на то, что ответчик должен производить компенсацию затрат потребителя, возникших вследствие оплаты коммерческим банкам, расчетно-кассовым организациям, ФГУП "Почта России" иным контрагентам вознаграждения за прием платежей за отопление, а также компенсировать расходы, связанные с начислением платы за отопление, печатью и доставкой до жителей платежных документов на оплату коммунальных услуг на основании представленных копий договоров и актов выполненных работ/оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, либо иным путем по соглашению сторон (редакция истца пункта 2.2.21 договора), также правомерно была отклонена судами, поскольку пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 40 Правил N 354 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации возмещать затраты потребителя на услуги банков и расчетно-кассовых операций.

В соответствии с редакцией истца пункта 2.2.22 договора, каждый месяц на основании договора цессии ответчик обязан принимать в зачет задолженность жителей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителем в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование необходимости включения указанного пункта истец ссылается на пункт 26 Правил N 124.

Судами указано, что указанная норма не носит императивный характер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров цессии с истцом в отношении образовавшейся у непосредственных потребителей коммунальных услуг задолженности.

Более того, в пункте 4.3 договора предусмотрена возможность по соглашению сторон применять иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе путем уступки прав требования.

Возражения истца по принятой судом редакции пункта 2.3.1 договора также обоснованно отклонены судами, поскольку возложение на ответчика обязанности по предоставлению информации, используемой для определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов, предусмотренной указанным пунктом, соответствует положениям пункта 18 Правил N 124 и пункта 6 Правил N 354.

Более того, установленная в пункте 2.3.1 договора обязанность истца по актуализации данных сведений обусловлена тем, что, изменения в технической документации на многоквартирный дом (к примеру, перевод жилого помещения в нежилое, перепланировка помещений, пристрой к многоквартирному дому) и в численности потребителей ГВС, в случаях приобретения потребителем тепловой энергии для целей самостоятельного приготовления горячей воды в домах с бойлерами (БГВС), влияют на определяемый ответчиком объем потребленной истцом тепловой энергии по договору.

Принятая судом первой инстанции редакция пункта 2.3.4 договора дублирует положения подпункта "с" пункта 31 Правил N 354, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Судом первой инстанции была принята редакция ответчика пункта 2.3.6 договора, которая возлагает на истца обязанность истца не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления соответствующей даты или в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора. При этом истец обязан представить в теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию.

Судами обоснованно отклонены возражения истца по указанному пункту, поскольку в пункте 31 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика по пункту 2.3.10 договора, в котором предусмотрен порядок действий исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации при осуществлении плановых и аварийных ремонтных работ, поскольку согласно пункту 29 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено, что предусмотренный пунктом 2.3.10 порядок полностью соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Ссылка истца на необходимость исключения пункта 2.3.14 договора отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судам, содержащееся в нем условие соответствует пункту 18 "е" Правил N 124, которым прямо предусмотрено требование об установлении в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Принятая судом первой инстанции редакция пункта 2.3.16 договора также соответствует положениям пункта 18 "ж" Правил N 124, в соответствии с которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам (указанное условие Правил N 124 продублировано в пункте 2.3.16 договора).

В принятой судом редакции ответчика пункта 2.3.17 договора предусмотрено, что в случае, если транзитные трубопроводы теплоснабжающей организации проходят в подвальных и (или) полуподвальных помещениях, принадлежащих потребителю, обеспечивать беспрепятственный доступ к таким трубопроводам сотрудникам теплоснабжающей организации.

Ссылка истца на необходимость исключить данный пункт из договора отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в нем обязанность истца обеспечивать беспрепятственный доступ к названным трубопроводам прямо предусмотрена пунктом 3.4.5 Правил N 170.

Ссылка истца на необходимость исключения пункта 2.3.21 из договора, предусматривающего обязанность истца оплачивать затраты, понесенные ответчиком при отключении, ограничении и включении тепловой энергии согласно заявкам потребителя, также была отклонена апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком редакция соответствует пунктам 76 и 82 Правил N 808, предусматривающим возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией.

Истец полагает необходимым исключить из договора пункт 2.3.22 договора, согласно которому на истца возложена обязанность иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией, установку и ревизии которых производит потребитель, то есть истец, в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку содержащееся в пункте 2.3.22 договора условие соответствует пункту 9.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в соответствии с которым в процессе ежегодной регулировки систем теплопотребления производится коррекция диаметров сопл элеваторов и дроссельных диафрагм, а также настройка автоматических регуляторов на основании измерения температуры воды в подающем и обратном трубопроводах, определяющих фактический режим работы налаживаемой системы или отдельного теплоприемника; в паровых системах - настройка регуляторов давления, установка дроссельных устройств, рассчитанных на гашение избыточного напора. Результаты испытаний оформляются актом и вносятся в паспорт системы и здания.

Ссылка истца в его редакции пункта 3.2 договора на то, что ремонт приборов учета производить в срок не более 3-х месяцев, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащего обязательному применению к спорным правоотношениям, для устранения неисправностей приборного учета установлен срок не более 2-х месяцев.

Возражая против редакции ответчика пункта 4.4 договора, истец предлагает установить в договоре, что размер ежемесячного платежа потребителя определяется пропорционально доле платы за тепловую энергию конкретному поставщику коммунальных ресурсов в общем размере начислений потребителя собственникам и нанимателям (субпотребителям) жилых и нежилых помещений из сумм, перечисленных субпотребителями потребителю за расчетный период.

Суды пришли к выводу о том, что данное условие не соответствующим пунктами 25 и 27 Правил N 124, регламентирующим порядок расчетов сторон по договору в случае принятия собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка истца на то, что оплата за тепловую энергию производится потребителем теплоснабжающей организации в срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (редакция истца пункта 4.5 договора), также была отклонена судами, поскольку не соответствует пункту 25 Правил N 124, согласно которому при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Довод истца на необоснованное снятие с ответчика ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванный действиями третьих лиц (редакция истца пункта 5.4.1 договора), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Судами указано, что в рассматриваемом случае действующим законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе по приложениям N N 4-8 к договору, устанавливающим форму предоставления информации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя по пункту 2.3.13 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исковых требований при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А41-48906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова