Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18459/17 по делу N А40-50217/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-50217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Огарева П.Д., дов. N УДИ - 4401 от 17.11.2017 г.;

от ответчика - Тин В.В., конкурсный управляющий,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис"

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис"

о расторжении договора и взыскании штрафа, пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N 686-06/14/ДСР от 06 июня 2014 г., взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 2.499.000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 2.499.000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в виде 63.974.400 руб., а также убытков в размере 25.200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПроектСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 25.200.000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" был заключен государственный контракт от 06.06.2014 г. N 686-06/14/ДСР. В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству открытого концертного зала в ФГБОУ "Всероссийский детский "Орленок" Новомихайловское городское поселение, Туапсинский район, Краснодарский край. Целью контракта является выполнение указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации. В нарушение условий контракта разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.07.2016 N 824-16/ГТЭ-10569/05 и от 25.07.2016 N 831-16/ГТЭ-10569/10.

В соответствии с п. 5.4 контракта, а также ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Письмом от 02.08.2016 N 1766 в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями безвозмездно переделать проектную документацию и оплатить проведение повторной государственной экспертизы, а также уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены. Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик уплачивает заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф).

Пунктами 5.5 и 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за получение отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (цена контракта (п. 2.1) составляет 49.980.000 руб.). Согласно произведенному расчету истца, размер штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы составляет 2.499.000 рублей. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, п. 5.8.1 установлен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта. Согласно произведенному расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 2.499.000 рублей. Кроме того, пунктом 3.1.1 контракта установлен срок выполнения работ по 1 этапу контракта "разработка проектной документации" - 15.10.2014, однако подрядчик, в нарушение условий контракта, передал результат работ по 1 этапу в полном объеме только 19.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 2% от цены контракта. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.10.2014 по 19.12.2014 (64 дня) в размере 63.974.400 руб. Расчет истца судом был проверен и признал обоснованным. Однако, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер был снижен до суммы 6.397.440 руб. (10% от суммы заявленного размера).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пп. г. п. 5.6 контракта, заказчик вправе потребовать расторжения контракта и взыскания убытков в случае не устранения подрядчиком недостатков технической документации, зафиксированных в отрицательном заключении государственной экспертизы. Руководствуясь п. 5.6 контракта, п. 1 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 16.02.2017 N 539 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении контракта, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 1 и от 19.12.2014 N 2, ответчиком были выполнены работы по 1 и 2 этапу контракта (сбор исходных данных, разработка проектной документации), а истцом оплачены указанные работы, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N 295015 и от 24.12.2014 N 375469 на общую сумму 25.200.000 рублей.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком существенных условий контракта, то исковые требования о расторжении государственного контракта правомерно были удовлетворены, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы и убытки в размере 25.200.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-50217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба