Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-19956/17 по делу N А40-13691/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-13691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. по дов. от 29.12.2017 N 234

от ответчика: Виноградов Д.В. по дов. от 20.02.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Жура,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) долга в размере 1 336 383,74 руб., неустойки в размере 788 696,44 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2) заключен договор от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) введено в договор в качестве третьей стороны.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец и ответчик обязались оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо обязалось оплачивать данные услуги по единому котловому тарифу в пользу ПАО "МОЭСК", которое обязалось оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 2.1.1. договора (в редакции названного дополнительного соглашения) оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 производится путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 7.1 договора расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной исполнителем, производится в соответствии с приложением N 9 к договору.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в октябре 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 33 909 568,79 руб., что подтверждено актом по отпуску и приему электроэнергии от 01.11.2016, актами снятия показаний приборов учета от 31.10.2016, 01.11.2016, актами по отпуску и приему электроэнергии от 01.11.2016 и за октябрь 2016 года, сведениями о количестве электроэнергии, переданной потребителям, сведениями по полезному отпуску электроэнергии, подписанными ПАО "Мосэнергосбыт".

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с условиями договора, на основании данных показаний приборов учета, предоставленных в установленном договором порядке, в подтверждение чего истцом в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства.

Услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 1 336 383,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ставтьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на заявленную сумму. Исковые требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученных от истца услуг в необходимом объеме.

Таким образом, ответчик неправомерно не исполняет принятое на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг за полезный отпуск электроэнергии, в то время, как данные по объему электроэнергии подтверждены в полном объеме.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела и нормам соответствующего законодательства. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности произведенного истцом расчета объема услуг по передаче электрической энергии, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами указанные доводы ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на соответствующие нормы права и доказательства по делу.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-13691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Стрельников А.И.