Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-19106/17 по делу N А40-50952/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-50952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомагазин Вешних Вод" (ООО "Автомагазин Вешних Вод"): не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2017 года,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Автомагазин Вешних Вод" (ОГРН: 1027700399330)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН:

1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомагазин Вешних Вод" (далее - ОАО "Автомагазин Вешних Вод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 212 931 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-50952/2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А40-50952/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не приняты во внимание доводы департамента, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание непредставление истцом доказательств нарушения департаментом его прав.

Заявителем указано на то, что судами неверно истолкованы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что отыскиваемые истцом денежные средства поступили как арендная плата по договору аренды, между сторонами произведена сверка расчетов и установлена сумма, подлежащая возврату.

По мнению департамента, удержание им денежных средств истца отсутствует, поскольку департамент, напротив, дает в своих письмах разъяснения обществу о том, какие документы необходимо предоставить для возврата денежных средств.

Департамент также ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик как орган государственной власти не может выйти за рамки установленных внутренними актами пределы в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку такие действия будут обладать признаками нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ОАО "Автомагазин Вешних Вод" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Автомагазин Вешних Вод" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2012 между истцом как правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (арендатор), и департаментом (арендодатель) был заключен договор N М-02-036750 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8 "А".

23.01.2015 между сторонами заключен договор N М-02-С02057 купли-продажи названного земельного участка, а 08.06.2016 за истцом зарегистрировано права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на уклонение департамента от возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 115 636 руб. 98 коп. в счет арендной платы за 2-й и 3-й кварталы 2016 года.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что обязательства по уплате арендных платежей у ОАО "Автомагазин Вешних Вод" прекратились с даты государственной регистрации права собственности истца на ранее арендуемый им земельный участок - 08.06.2016, пришли к выводу о том, что перечисленные после указанной даты в счет арендных платежей 2 212 931 руб. 25 коп. подлежат возврату истцу, поскольку являются неосновательным обогащением департамента.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы департамента о несоблюдении истцом порядка для возврата денежных средств, а также о непредставлении истцом доказательств нарушения департаментом его прав были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные, и не опровергают выводы судов о применении положений ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в то время как вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-50952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева