Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21141/17 по делу N А40-217314/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-217314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюгай В.В. - доверенность от 30.01.2017,

от ответчика: Казьмина О.М. - доверенность от 01.09.2017, Романовская И.А. - доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭ Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

о взыскании 4 235 000 руб. 00 коп. задолженности, признании соглашения N 96-хоз-16 от 14.09.2016 года недействительным, обязании ответчика возвратить удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭ Возрождение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 4 235 000 руб. 00 коп. задолженности, признании соглашения N 96-хоз-16 от 14.09.2016 года недействительным, обязании ответчика возвратить удерживаемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Судами установлено, что 01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 11/ар-16. Предметом договора являлись нежилые помещения общей площадью 1 639,7кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Электрозаводская, д.21. Договор заключен сроком до 31 августа 2016 года. Судами также установлено, что ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора аренды нежилых помещений N 350/ар-16 от 01 сентября 2016 года путём акцепта, выраженного оплатой в полном объёме выставленных ответчиком счетов за аренду помещений за период сентябрь и октябрь 2016 года, которое принято истцом. Между тем, 05 сентября 2016 года ответчик ограничил доступ сотрудников истца к занимаемым им площадям. Все занимаемые помещения были опечатаны, произведено отключение электроэнергии. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой признать договор аренды заключенным и предоставить доступ в арендуемые помещения и не чинить препятствий в пользовании помещениями, на которую последний ответил предложением о заключении соглашения N 96/хоз-16.

Ссылаясь на то, что ответчик понудил истца заключить данное соглашение на крайне невыгодных условиях, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из того, что соглашение N 96/хоз-16 от 14 сентября 2016 г. является кабальной сделкой, в связи с чем является недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Вывод о заключении договора N 350/ар-16 от 01.09.2016 сделан без учета результата рассмотрения спора по делу N А40-185916/2016, где истцу отказано в признании спорного договора заключенным.

Вывод о кабальности спорной сделки сделан судами без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 60-62) и апелляционной жалобе. Так, ответчик ссылается на отсутствие признаков кабальности с учетом дословного толкования части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает на то, что ссылка истца о невозможности выполнить обязательства по договору поставки N ПР-06/16 от 05.05.2016 (ввиду чего он был вынужден заключить спорное соглашение на невыгодных условиях) не проверена относительно сроков исполнения обязательств в совокупности с датой окончания договора аренды спорных помещений.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указывал на наличие в материалах дела акта осмотра от 24.05.2017 (т.д.3, л.д. 97-100), составленного в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.04.2017. Ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена разница в перечне истребуемого имущества и фактически находящегося на ранее арендуемых площадях - 76 единиц по иску против 59 единиц по акту. При этом основания принадлежности имущества истцу в обжалуемых судебных актах не указаны, судами не устанавливались.

Судами также не принято во внимание наличие в материалах дела решения Федерального арбитражно-третейского суда от 18.11.2016 (т.д.2, л.д. 121-129), согласно которому истец - гражданин Зенькович А.Т. обратился с иском к ООО ИНЭ Возрождение и ООО "Электрокомбинат" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и имущества (по списку, на пяти страницах). Иск удовлетворен, однако судами в рамках рассмотрения настоящего дела данный судебный акт во внимание не принят, принадлежность оборудования (находящегося, согласно решению третейского суда, на площадях ООО "Электрокомбинат") не определена, не проверено право истца по настоящему делу на его истребование притом, что третейский суд, удовлетворяя иск, установил право собственности на оборудование у гражданина Зеньковича А.Т.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-217314/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова