Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19042/17 по делу N А40-10733/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-10733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП": не явка, извещено

от ИФНС России N 33 по г. Москве: Лобанова Т.Е., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ВЕНЕРА-ГРУПП" (ОГРН: 1117746144230)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании осуществить возврат

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера-Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений об отказе в осуществлении возврата налога от 07.08.2016 N 907, от 17.08.2016 N 908, от 12.10.2016 N 1084, от 12.10.2016 N 1085, от 12.10.2016 N1086 и об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченных налогов в размере 7 778 910, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.01.2016 N 42151 общество имеет сумму переплаты по налогам, в связи с чем оно обратилось в ИФНС России N 33 по г. Москве заявлением о возврате переплаты, в ответ на которое налоговым органом вынесены решения N 907 от 17.08.2016, N 908 от 17.08.2016, N 1084 от 12.10.2016, N 1085 от 12.10.2016 и N 1086 от 12.10.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска обществом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.10.2016 N 21-19/119160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 21, 44, 45, 52, 54 и 78 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, и исходили из того, что выявленная актом сверки переплата по налогам у общества возникла в результате реорганизации заявителя в форме присоединения 17.12.2015 к нему АО "БАЗАЛЬТ-ГРУПП", которое к моменту реорганизации уже утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска установленного срока, поскольку непосредственно переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты, налогу на добавленную стоимость, налогу на операции с ценными бумагами и налогу для пользователей автомобильными дорогами возникла в период с 2006 по 2010 годы.

При этом судами указано, что реорганизация не является основанием для прерывания срока для подачи заявления о возврате налога либо срока исковой давности, а также что обществом не представлено документов, подтверждающих образование переплаты в заявленном размере и из анализа которых возможно было бы установить наличие переплаты в пределах трехлетнего срока с момента уплаты данного налога или с момента окончания соответствующего налогового периода.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о несоответствии оценки судов представленного заявителем акта сверки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17372/09 от 13.04.2010, а также ссылки иную судебную практику по вопросу применения положений ст.78 НК РФ, отклоняет в связи с различием обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и указанных заявителем дел.

При этом суд округа отмечает противоречащее содержанию постановления Президиума ВАС РФ N 17372/09 от 13.04.2010 акцентирование заявителем внимания на акте сверки расчетов с бюджетом при игнорировании установленного при рассмотрении указанного дела факта своевременной подачи налогоплательщиком заявления о возврате переплаты.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами момента возникновения переплаты по налогам, а также возражения относительно вывода судов об истечении срока исковой давности, получившие надлежащую оценку, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как основанные на ином толковании обстоятельств дела и несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем по сути представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет довод кассатора о предположительном характере выводов судов об истечении срока исковой давности, поскольку обязанность по доказыванию момента возникновения переплаты как положительного для налогоплательщика сальдо между суммой начисленного по налоговой декларации и фактически перечисленного в бюджет налога возлагается на налогоплательщика, отмечая, что выводы судов сделаны исходя из представленных в материалы дела документов с учетом положений ст.71 АПК РФ и обществом по существу не опровергнуты.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-10733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова