Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-19280/17 по делу N А40-36576/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-36576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смерчинская М.В., по доверенности от 16.06.2017, N 2-1464, срок до 19.08.2021

от общества с ограниченной ответственностью ТД "ТРИА" - Кузьмин А.А., по доверенности от 19.05.2017, срок 2 года,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой -Николаевой, Т.А. Лялиной,

по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

к ООО ТД "ТриА"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ТриА" (далее - ответчик) о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1429-26378 от 08.12.2014 в общей сумме 207 477 819,94 руб., в том числе: 180 000 000 руб. основного долга, 24 580 327,88 руб. процентов, 2 897 492,07 руб. пени за просрочку процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО ТД "ТРИА" в пользу КБ "Финансовый стандарт" 180 000 000 руб. - сумму основного долга, 24 580 327 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 200 000 руб. государственной пошлины, в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО ТД "ТриА" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТриА" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между КБ "Финансовый стандарт" (банк) и ООО ТД "ТРИА" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1429-26378 от 08.12.2014, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, со сроком до 05.12.2016; процентная ставка 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к договору установлено, что проценты, начисленные с 25.04.2016 по 15.12.2016, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору установлено, что проценты, начисленные с 25.03.2016 по 24.04.2016, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору установлено, что

проценты, начисленные с 25.04.2016 по 08.12.2017, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме, а также установлено, что срок окончания кредитной линии - 08.12.2017.

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40 -135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Тихонов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены требования о возврате заемных денежных средств со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора по возврату заемных денежных средств, но поскольку ответчик требование банка в добровольном порядке не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании непогашенной задолженность в общей сумме 207 477 819,94 руб., в том числе: 180 000 000 руб. - сумму основного долга, 24 580 327,88 руб. - задолженность по уплате процентов, 2 897 492,07 руб. - пени за просрочку процентов.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования досрочного исполнения обязательств при наличии заключенных сторонами не оспоренных и не признанных недействительными дополнительных соглашений к договору в части наступления срока по возврату кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что суд первой инстанции неверно истолковал приведенные им в решении положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", который не предоставляет банку прав на досрочное требование исполнения обязательств со стороны заемщиков на основании того, что у банка отозвана лицензия.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что требование истца N 0001553-08\16 от 23.08.2016 о том, что ООО ТД "ТриА" нарушены условия кредитного договора N 1233-КЛЗ-1429-26376 от 08.12.2014, в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, и в связи с этим на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) предлагает ООО ТД "ТриА", в срок, не превышающий 31 календарный день с момента направления настоящего требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, основано исключительно на нормах статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в самом тексте Требования истца N 0001553-08\16 от 23.08.2016 нет ссылок на какие-либо требования к ответчику на основании Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

В исковом заявлении в качестве основания иска указаны только статьи 58, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению банк сам приложил дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016 к Договору, которое подписано теми же должностными лицами сторон, которые подписывали кредитный договор от 08 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок возврата кредита, установленный соглашением сторон, еще не наступил, поскольку был продлен сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о неправомерности вывода истца о том, что в связи с отзывом у банка лицензии конкурсному управляющему принадлежит право выбора, исполнять или нет дополнительные соглашения, а также изменять или отменять их условия в одностороннем порядке (ст.ст. 309, 310, 452, 810 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату заключения дополнительных соглашений и обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика отсутствовала какая-либо просроченная задолженность по кредитному договору: срок возврата кредита и процентов по кредиту, установленный соглашением сторон, еще не наступил, а, следовательно, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, пунктом 3.2. которого было установлено, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1429-26376 от 08.12.2014 истец и ответчик изменили пункт 3.2. Кредитного договора и установили новый порядок оплаты процентов по кредиту, начисленных за период с 25.04.2016 по 08.12.2017, а именно, их уплату в дату погашения основного долга в полном объеме, то есть - 08 декабря 2017 года. Изменения в условия Кредитного договора вносились сторонами в соответствии с законом и пунктом 8.4. договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.4. Кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1429-26376 от 08.12.2014 заключено между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.и пункта 8.4. Кредитного договора, не признавалось недействительным по соглашению между сторонами либо в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия данного Соглашения была одним из приложений к исковому заявлению, ответчик также приложил его копию к своему отзыву на исковое заявление Банка, предоставил суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании оригинал. Стороны подтвердили факт заключения и действительность дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1429-26376 от 08.12.2014.

Расходы по уплате госпошлины распределены правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-36576/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова