Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21822/17 по делу N А40-18099/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-18099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Уржумова О.Г. по доверенности от 17.11.2017

от ответчика: Фадеев О.Н. по доверенности от 20.06.2017, Исмаилов А.С. по доверенности от 17.07.2017

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фавори"

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "Фавори"

к ООО "Абитек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фавори" (далее - истец) с иском к ООО "АБИТЕК" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 21 656 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что доказательства обоснования мнимости сделки ответчиком не приведены, при этом судом не приняты во внимание доказательства, которые подтверждают отсутствие признаков мнимости сделки и опровергающие, что ответчик действовал под влиянием заблуждения. Истец указывает на то, что статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, при этом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ, заявки на подготовку тендерной документации, из содержания которых не усматривается совершение иной сделки, в том числе и сделки займа, на которой настаивает ответчик.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал, имеющиеся доказательства по делу, включая заявки на подготовку тендерной документации, акты сдачи - приемки услуг, акты сверки, факты оплаты, и данным доказательствам была дана оценка, однако суд посчитал, что эти доказательства, при отсутствии иных документов не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказанных услуг, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 22.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 22/02-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг).

Пунктом 1.2 Договора N 22/02-2014, предусмотрено, что услуги по договору включают в себя: построение аналитических сравнительных графиков по динамике изменения выполняемых ремонтов скважин; сравнительный анализ по выполняемым работам по предыдущим этапам; изготовление презентации по результатам работы; формирование отчетных форм и проверка до подписания.

В силу п. 2.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора N 22/02-2014, оказанные услуги оформляются Актом приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.3 Договора N 22/02-2014 услуга считается принятой после подписания Акта приемки оказанных услуг сторонами по настоящему договору.

За период с февраля по март 2014 г. исполнителем (истцом) в рамках договора были оказаны услуги на общую сумму 9 584 800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуги. Указанные акты подписаны заказчиком (ответчиком) без возражений и замечаний.

Однако, ответчик оплату за оказанные услуги не осуществил. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по указанным актам составил 9 584 800 руб.

01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 22/04-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по составлению отчетов по результатам работы инженерного сопровождения (супервайзинг).

Пунктом 1.2 Договора N 22/04-2014, предусмотрено, что услуги по договору включают в себя: построение аналитических сравнительных графиков по динамике изменения выполняемых ремонтов скважин; сравнительный анализ по выполняемым работам по предыдущим этапам; изготовление презентации по результатам работы; формирование отчетных форм и проверка до подписания.

В силу п. 2.1 Договора 22/04-2014, стоимость услуг по договору составляет ориентировочно 39 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора N 22/04-2014, оказанные услуги оформляются Актом приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.3 Договора N 22/02-2014, услуга считается принятой после подписания Акта приемки оказанных услуг сторонами по настоящему договору.

За период с апреля 2014 г. по март 2015 г. исполнителем в рамках данного договора были оказаны услуги на общую сумму 54 724 500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуги. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Однако, ответчик оплату за оказанные услуги не осуществил. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по указанным актам составляет 9 534 500 руб.

Судом также установлено, что 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24/07-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в конкурсах, подачи тендерного предложения или заявки, заключения контракта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по поиску и подбору проводимых: конкурсов в форме открытых запросов предложений; конкурсов в форме закрытых запросов предложений; аккредитаций; предварительных квалификаций в сфере супервайзинг в бурении нефтяных и газовых скважин, супервайзинг при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин, а также иных услуг, указанных в п. 1.1 договора. Конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость согласовываются сторонами в соответствующей заявке Заказчика на подготовку тендерной заявки по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору и соответствующим техническим заданием (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 Договора N 24/07-2014, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и сроки согласованные сторонами в соответствующей заявке на подготовку тендерной документации, оформленной по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

За период с июля 2014 г. по март 2015 г. исполнителем в рамках данного договора были оказаны услуги на общую сумму 7 537 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуги. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты заказчиком оказанных исполнителем в рамках данного договора услуг, сумма неоплаченных услуг по договору N 24/07-2014 от 01.07.2014 г. на дату составления искового заявления составляет 2 537 000 руб.

Исполнителем и заказчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., в соответствии с которым заказчик подтвердил факт наличия задолженности в пользу исполнителя в общей сумме 25 756 300 руб.

03 июня 2016 года, согласно платежному поручению N 1984 от 03.06.2016, а также 06.07.2016 года, согласно платежному поручению N 2232 от 06.07.2016 заказчиком была произведена оплата по Договору N 22/04-2014 года за инженерное сопровождение и составление отчетов в размере 4 100 000 руб.

С учетом произведенной после 31.12.2015 г. частичной оплаты оказанных услуг, по состоянию на дату составления искового заявления, сумма неоплаченных заказчиком услуг, оказанных исполнителем в рамках договоров N 22/02-2014 от 22.02.2014, N 22/04-2014 от 01.04.2014, N 24/07-2014 от 01.07.2014, составляет 21 656 300 руб. в том числе: - 9 584 800 рублей по договору N 22/02-2014 от 22.02.2014, - 9 534 500 рублей по договору N 22/04-2014 от 01.04.2014, - 2 537 000 рублей по договору N 24/07-2014 от 01.07.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отчеты и иные документы (продукт деятельности исполнителя) в адрес заказчика не направлялись, какие-либо отчеты об оказанных услугах и документы, которые бы подтверждали фактическое выполнение услуг ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы о наличии признаков мнимости сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что договоры об оказании услуг реально исполнялись, и спорные услуги оказывались, а имеющиеся документы (акты сдачи-приемки услуг) при отсутствии иных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение условий договоров не исполнил, в связи с чем задолженность с ответчика подлежит взысканию в сумме 21 656 300 руб., при этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по спорным договорам были подписаны акты сдачи - приемки услуг, подтверждающие, в соответствии с условиями договоров, что услуги приняты, а также из того, что ответчиком производилась частичная оплата услуг, и подписан акт сверки взаимных расчетов.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158141/17 и по делу N А40-119666/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-158141/17 в удовлетворении исковых требований ООО "АБИТЕК" к ООО "Фавори" о признании незаключенными договоров N 22/02-2014 от 22.02.14г., N 22/04-2014 от 01.04.14г., N 22/07-2014 от 01.07.14г. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-119666/17 в удовлетворении иска ООО "АБИТЕК" о признании договора от 01.07.2014 г. N 24/07-2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и взыскания с ООО "Фаворит" 5 000 000 руб., отказано. Судом по делу N А40-119666/17 установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец при подписании договора оказания услуг действовал под влиянием заблуждения, в том числе в части возможности заключения договора займа исходя из сущности которого, и в соответствии с которым истец предполагал извлечение прибыли для себя, в то время как договор оказания услуг свидетельствует об обратном. Довод истца о том, что в штате отсутствовали квалифицированные сотрудники отклонены судом, истец как субъект предпринимательской деятельности не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультации и сопровождения сделки. Доводы истца о том, что его деятельность касается исключительно торговли оптовой мясом и мясными продуктами, также отклонены судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ истец не лишен права заниматься иными видами деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности истца относится 09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-18099/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-18099/2017.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева