Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-2182/18 по делу N А40-227067/2015

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-227067/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Крекотнева С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - частного унитарного предприятия "Бытпром"

на решение от 01 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 09 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"

к частному унитарному предприятию "Бытпром"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 05.02.2018 поступила кассационная жалоба частного унитарного предприятия "Бытпром" (далее - ответчик, предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-227067/15, поданная в суд первой инстанции посредством почтового отправления 23.01.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное первоначальной подачей кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок - 09.12.2016 непосредственно в адрес Арбитражного суда Московского округа, что явилось основанием для ее возвращения. Заявитель также ссылается на то, что, направив кассационную жалобу 09.12.2016, и не имея информации о движении дела, в октябре 2017 года направил запрос в адрес суда о предоставлении информации о движении кассационной жалобы, ответ на который был дан судом 13.11.2017, однако, ответчиком получен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной ин-станции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 01.09.2016 и постановления от 09.12.2016, истек 09.02.2017. При этом заявителем кассационная жалоба подана 23.01.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в связи с его пропуском по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование. У заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, его представители присутствовали 09.12.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта. Постановление суда от 09.12.2016 опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.12.2016, т.е. при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать частному унитарному предприятию "Бытпром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу частного унитарного предприятия "Бытпром" возвратить заявителю.

Возвратить частному унитарному предприятию "Бытпром" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 19.01.2018 N 40.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.,

конверт, справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Кобылянский