Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-19444/17 по делу N А40-122647/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-122647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филатова М.А. дов-ть от 05.02.2018,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОНТАЖ-БАЛАКОВО"

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "МОНТАЖ-БАЛАКОВО" (ОГРН: 1026401406899)

о взыскании денежных средств

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ-БАЛАКОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 626 683 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 939 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о непредставлении истцом доказательств, опровергающих стоимость предмета лизинга, определенную лизингодателем, нарушают положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом указано на то, что при наличии разногласий суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и предложить истцу, с учетом возникновения между сторонами существенных разногласий по определению рыночной стоимости предмета лизинга, предоставить дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "МОНТАЖ-БАЛАКОВО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Р15-01123-ДЛ (далее - договор лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят и впоследствии реализован.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, применив положения статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 90 939 рублей 09 копеек.

Суды исходили из того, что лизингодатель реализовал имущество в разумный срок, доказательств недобросовестности его действий в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено. Оснований для признания цены реализации изъятого предмета лизинга заниженной судами не установлено. Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы истца сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Ссылки истца на нарушения судом первой инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в том, что суд не предложил истцу представить доказательства стоимости реализации предмета лизинга, рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, а обязанность по представлению доказательств, на которых основаны изложенные в иске обстоятельства, возлагается на истца при подаче искового заявления в суд в силу положений пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-122647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский