Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19885/17 по делу N А41-13370/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-13370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гертнер А.В. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: Овинов А.С. по доверенности от 31.10.2017, Селуянов М.Н. - генеральный директор - Протокол от 07.12.2016

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пример Тайм"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-13370/2017 по иску ООО "Пример Тайм"

к ООО "Лайт Карго"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пример Тайм" (далее - ООО "Пример Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Карго" (далее - ООО "Лайт Карго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 556 549 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (истолкование) норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, располагая информацией об обязательных сопроводительных документах, а также правилах оказания экспедиторских услуг, не предпринимал никаких действий по предоставлению расписки о получении груза, не запрашивал характеристику груза и условий его транспортировки, не указывал истцу о необходимости письменного поручения на бумажном носителе для законного оказания экспедиторских услуг, предусмотренных заключенным договором. По мнению истца, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.04.2013 между ООО "Пример Тайм" (Заказчик) и ООО "Лайт Карго" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 1004-02/2013, согласно пункту 1 которого ответчик обязался организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов истца.

22.09.2015, в ходе перевозки часть груза была похищена, о чем 23.09.2015 уведомлена дежурная часть МО МВД России "Западнодвинский". При этом, по мнению истца, кража перевозимого товара произошла в момент исполнения своих договорных обязательств ответчиком.

25.09.2015 составлен коммерческий акт осмотра автомобиля IVECO, N GZM 444, согласно которому установлена недостача в размере: 1. наручные часы торговой марки BERING в количества 1050 штук; 2. упаковочные коробки для часов из стекла арт. 99200-021 в количества 792 штуки.

В связи с этим в ходе исполнения указанного договора, истцу был нанесен материальный ущерб - 76 238,03 EUR, что составляет 5 556 549 руб. 26 коп. (по курсу ЦБ РФ на 09.09.2015).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 801, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 8, 10, 11 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, условиями пункта 3.2 договора, установив, что доказательства принятия истцом груза от грузоотправителя, либо иного лица, в материалы дела не представлены, учитывая, что поручение истца не содержит полной информации о грузе, в том числе его характеристики, свойства, условия перевозки и т.д., а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования экспедитором поручения заказчика, а также получения от экспедитора соответствующей расписки, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют поручения, оформленные в соответствии с условиями договора и подтверждающие, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия организации перевозки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А41-13370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Пример Тайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева