Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-151/18 по делу N А40-123768/2016

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-123768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" (ООО "Кволити-Тюмень"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК"): Иноземцев М.Н., дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЭК"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковой Д.В.,

по иску ООО "Кволити-Тюмень"

к ООО "ПЭК"

о взыскании стоимости поврежденного груза, а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" (далее - ООО "Кволити-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 110 202 руб. 56 коп. ущерба в виде стоимости поврежденного груза и 8 821 руб. 21 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кволити-Тюмень", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-123768/16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Кволити-Тюмень" ссылается на применение судами не подлежащих применению положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению положений п.п. 4 п. 1 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. "а" п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком также указано на то, что истцом не доказан факт невозможности восстановления груза, а судами не принято во внимание то обстоятельство, что часть перевозимого груза не была уничтожена, а была повреждена и могла быть восстановлена. В частности, ответчиком указано на то, что пять перевозимых матрасов были загрязнены, а один получил повреждения обивки, доказательств того, что эти вещи не подлежат восстановлению, истцом не представлено, в то время как ответчиком были представлены доказательства готовности специализированных организаций по оказанию услуг по химчистке матрасов и восстановлению обивки одного повреждённого матраса.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. "а" п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также п. 3.2.3 и 3.2.4 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции следует, что обязанность по надлежащей упаковке и подготовке груза к перевозке лежит на грузоотправителе, а не на экспедиторе, а в случае отказа клиента от дополнительной упаковки груза, входящего в особый перечень грузов, подлежащих такой упаковке, ответственность за повреждение такого груза ложится на клиента, а не на экспедитора.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 3.2.4 договора и п.п. "а" п. 2 Перечня грузов, требующих особых условий перевозки, указывает, что любая мягкая мебель (диваны, кресла, пуфы и т.п.) подлежит обязательной дополнительной жёсткой упаковке, а в случае, если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе, в том числе, организовать перевозку груза без дополнительной упаковки при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент.

Кроме того, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или повреждённому грузу возвращается клиенту только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит, в связи с чем взыскание с ответчика уплаченного истцом вознаграждения незаконно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ООО "Кволити-Тюмень" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЭК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Кволити-Тюмень" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания стоимости транспортно-экспедиционных услуг и распределения расходов по государственной пошлине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами на условиях публичной оферты заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в рамках которого ответчик на основании экспедиторской расписки от 13.03.2015 обязался доставить в адрес истца груз (матрасы) в количестве 16 грузовых мест в полиэтиленовой упаковке.

В обоснование иска истец ссылался на то, что при получении груза клиентом были обнаружены недостатки, выраженные в наличии на матрасах повреждений и загрязнений различной степени, что отражено в акте от 17.03.2015 N ТМП. 03170147, составленном истцом в одностороннем порядке (по причине неявки приглашенного представителя ответчика).

Актом осмотра поврежденного товара от 30.03.2015 установлено, что 6 матрацев имеют серые грязные пятна, определенные как пятна от горюче-смазочных продуктов, а один из них и разрыв тканевой обшивки.

Полагая, что экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем должен возместить клиенту реальный ущерб от повреждения груза и возвратить стоимость транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 793, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приняв во внимание специфику возникших правоотношений и законодательно установленное распределение бремени ответственности перевозчика (экспедитора) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт принятия груза к перевозке ответчиком, повреждения принятого к перевозке груза, а также признав обоснованным и документально подтвержденным предъявленный ко взысканию размер причиненного истцу ущерба, пришли к выводу о правомерности иска как в части требования о взыскании о взыскании 110 202 руб. 56 коп. ущерба в виде стоимости поврежденного груза, так и в части требования о взыскании 8 821 руб. 21 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы заявителя в части взыскания ущерба в виде стоимости поврежденного груза, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, заявленные со ссылками на положения п.п. 3.2.3 и 3.2.4 договора, о том, что ответчик не может нести ответственность за повреждение груза, поскольку истец сам отказался от его доупаковки, а также о возможности восстановления поврежденного груза (химчистка и ремонт обивки) были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных ими иных фактических обстоятельств причинения повреждений в результате нарушения санитарно-гигиенических норм и невозможности дальнейшего использования матрацев по назначению.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя в части необоснованности требования о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного груза повторяют его доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, приведенные доводы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в то время как вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о применении судами не подлежащих применению положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению положений п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. "а" п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также рассмотрены и отклонены, поскольку нормы материального права судами применены верно, а выводы судов об их применении соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в части требования о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного груза фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы судов о правомерности требования о взыскании 8 821 руб. 21 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

На основании изложенного, возможность возмещения экспедиторского вознаграждения должна быть прямо установлена в договоре транспортной экспедиции.

Между тем, поскольку положения указанной нормы материального права судами во внимание не приняты, доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 821 руб. 21 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг у судов не имелось.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление в части взыскания ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг и в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также распределяет между сторонами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-123768/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 8 821 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 338 руб. 71 коп., в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Тюмень" расходы по уплаты государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 444 руб. 60 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский