Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-4235/17 по делу N А40-42549/2016

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-42549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Пак А.В. - доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к публичному акционерному обществу "Совфрахт"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 21 643 371 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 136 301 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены в части первоначального иска; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части 10 526 411р. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил оставить без изменения принятое постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, не направленным стороне, также отклонено, поскольку отзыв в материалы дела не приобщен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Б-02/02/11. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и приложениях к договору.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 643 371 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 31.01.16.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 10 526 41 руб. 65 коп и в удовлетворении встречного иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку составлен без учета условий договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг. Судами указано, что истец в своем расчете ошибочно делит месячную оплату на три части и начисляет пени с момента выставления счетов, в то время как неустойка должна рассчитываться с даты вручения актов оказанных услуг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующее заявление ответчика, судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-42549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова