Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-222/18 по делу N А40-25831/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-25831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "БАСТИОН" - представитель Кремлев Н.А. (доверенность от 01.12.2016)

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" - представитель Секретев С.А. (доверенность от 09.06.2016)

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАСТИОН"

на решение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А, Верстовой М.Е., Стешан Б.В.

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" о взыскании с ООО "БАСТИОН" денежных средств по договорам уступки права требования в общей сумме 1 011 740 351 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтика" (далее - истец; г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1; ИНН 3900000834, ОГРН 1023900001993) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАСТИОН" (далее - ответчик; ОГРН 1027714017320, ИНН 7714283195) денежных средств в общей сумме 1 011 740 351 руб. 12 коп., в т.ч.: по договору уступки прав требований от 20.11.2015 N 2015-1 в размере 1 007 197 783 руб. 67 коп., по договору уступки прав требований от 20.11.2015 N 21/11-У в размере 4 542 567 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не исследовал оригиналы документов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "БАСТИОН" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "БАЛТИКА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 определено, что от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров, договоров цессий.

В силу требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим предпринимались попытки пополнения конкурсной массы, в том числе путем подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции исковых заявлений банка к заемщикам о взыскании задолженности, было установлено, что между банком и ответчиком (ООО "БАСТИОН") заключены договора уступки права требования от 20.11.2015 N 2015-1 и от 20.11.2015 N 21/11-У, копии указанных договоров представлялись в рамках данных дел, что подтверждается представленными истцом копиями судебных актов, в частности решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23.12.2016 N А41-50447/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-145729/16-156-1343, решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-8250/16 от 16.12.2016.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о заключении спорных договоров уступки права требования, а также отсутствуют уведомления о произошедшей уступке, акты приема-передачи документов по исполнение договоров цессии.

Между тем, в соответствии с условиями п. п. 1.3., 1.4., 3.1. указанных договоров уступки, цессионарий должен оплатить цеденту в течение 364 дней с момента заключения указанного договора сумму в размере: договору уступки прав требований от 20.11.2015 N 2015-1 в размере 1 007 197 783 руб. 67 коп., по договору уступки прав требований от 20.11.2015 N 21/11-У в размере 4 542 567 руб. 45 руб.

Доказательств оспаривания договоров цессии в судебном порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен был оплатить сумму в размере 1 011 740 351 руб. 12 коп. за уступку прав требования по спорным договорам цессий.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суды учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательств оплаты суммы долга, представленный ответчиком отзыв фактически сводится к ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано. Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка также обоснованно отклонен судом апелляционная инстанции, поскольку в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в суд копию претензии от 21.11.2016 N 11/64/2 о возмещении денежных средств с доказательствами направления ответчику по адресу государственной регистрации (т. 1 л.д. 39-44).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БАСТИОН" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-25831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова