Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-21582/17 по делу N А40-86899/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-86899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова Е.Е., доверенность от 14 11 2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноГрупп"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ТехноГрупп"

к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Герасимову А.В. о взыскании неустойки в сумме 1 431 650 руб., начисленной в соответствии с договором подряда N ТГ-38 от 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 143 165 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "ТехноГрупп" в пользу ИП Герасимова А.В. взыскано 51 835 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа суда во взыскании неустойки по первоначальному иску, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полной сумме - 1 431 650 руб.

В обоснование своей позиции указало, что судами неправомерно снижен размер неустойки.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель истца требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

.Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ТГ-38 от 03.08.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании Приложения N 1 к договору - Технического задания выполнить работы по изготовлению 1 (одного) автономного туалетного модуля, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суды установили факт просрочки в выполнении своих обязательств со стороны подрядчика и пришли к выводу о том, что ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие документального подтверждения причинения истцу убытков нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также значительный размер неустойки, предусмотренной договором, суды сочли возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 143.165 руб., рассчитав ее, исходя из обычно применяемого размера штрафных санкций в гражданском обороте (0,1%). Суды указали, что иначе размер неустойки, заявленный истцом по первоначальному иску будет превышать всю стоимость работ, установленную договором, что нарушит баланс интересов сторон по договору.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-86899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин