Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-300/18 по делу N А41-41001/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-41001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИРИНЕЯ" - Помазков В.В.- доверен. от 30.08.2015 г.

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н.- доверен. от 27.12.2017 г. N 202/2-55

от ООО "ФЕШН НЕИЛС" - не явился, извещен

от ООО "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" - не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-41001/17 по иску ООО "ВИРИНЕЯ"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виринея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "ВИРИНЕЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-41001/17 требования ООО "Виринея" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-41001/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А41-41001/17 и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делам N А41-29689/2013, N А41-76815/2015, вступивших в законную силу, поскольку суды не учли, что право требования о регистрации могло быть предъявлено только после оплаты, суды пришли к неверному выводу о наличии преюдиции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А41-41001/17 и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А41-29689/2013 удовлетворены требования ООО "Виринея" к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; направить ООО "Виринея" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта администрация направила в адрес общества проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 35.

31.07.2015 общество направило в адрес администрации протокол разногласий к договору.

01.09.2015 администрации сообщила о невозможности заключения договора в редакции, предложенной обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-76815/15, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Виринея" на условиях, предложенных ООО "Виринея" в протоколе разногласий к договору.

ООО "Виринея" произвело запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения на 23.03.2017 в 12 часов 00 минут, о чем уведомило администрацию письмом от 17.03.2017, однако, в назначенные дату и время представитель администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о чем был составлен акт от 23.03.2017.

Вместе с тем, администрация письмом N ИЗ-21/1725 от 23.03.2017 указала, что ООО "Виринея" может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия представителя администрации.

19.04.2017 общество направило в адрес администрации претензию с требованием совершить действия необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе (абзац 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав следует, что в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обратиться обе стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи муниципального имущества. При этом, законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-29689/2013, N А41-76815/2015

Кроме того, отклоняя доводы заявителя об отсутствии оплаты, суды установили поступление от истца денежных средств за приобретенный объект, что подтверждается платежным поручением N 412 от 08.11.2017 с отметкой о списании со счета денежных средств в размере 115 851 руб. по договору купли-продажи муниципального имущества б/н от 15.08.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации перехода права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А41-41001/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова