Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-18787/17 по делу N А40-170482/2015

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-170482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 05.10.2017, Бабкина ЕН, дов. 29.08.2017,

от ответчика - Михайлова ОП, дов. от 18.12.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, на постановление от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, И.А. Титовой, В.И. Тетюком, по делу N А40-170482/2015,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 273 375 737,58 руб. за 2013 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что ответчик имел возможность приступить к проведению работ уже 05.10.2013, позднее утверждение протокола согласования объема работ (ПСОР) не повлияло на выполнение исполнителем сервисных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1656 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" назначено единственным исполнителем выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ без проведения конкурса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт заключен на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя (каковыми определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные заказчиком на приемку выполненных работ).

Согласно пункту 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Согласно пункту 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно протоколу согласования объема работ (ПСОР) на 2013 год по ПЛА "Тамбов" (заказ зав. N 696 проект 671 РТМК) N 0137/3 в срок до 31.12.2013.

Судами установлено, что 12.08.2013 между ОАО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N Р/1/2/0361/Д8-13-ДГОЗ, вводящее в действие спецификацию N 2, определяющую выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного Флота на 2013 год.

18.09.2013 ответчиком в адрес ВРИО Командира в/ч 70060 был направлен на согласование проект дополнения N 1 к ПСОР N 0137/3 от 10.07.2013 по ПЛА "Тамбов".

Дополнения N 1 к ПСОР были утверждены истцом только 06.02.2014.

Также судами установлено, что в связи с технологическим процессом работы по 2013 году невозможно было выполнить без окончания работ по 2012 году, так как все работы, выполняемые на одном объекте в 2011, 2012 и 2013 годах между собой связаны. В 2012 году ответчику надлежало выполнить работы согласно дополнению N 1 к ПСОР N 0137/003 от 26.12.2012 по работам 2012 года. В 2013 году ответчику надлежало выполнить работы (в окончательном перечне работ) согласно дополнению N 3 к ПСОР N 0137/3, утвержденному только в 2015 году (от 03.06.2015).

Судами установлено, что в связи с изменением планов государственного заказчика по использованию кораблей и судов постановка ПЛА "Тамбов" на твердое основание была спланирована только на 2014 год.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные обстоятельства, суды установили отсутствие вины ответчика в невыполнении работ в согласованный контрактом срок.

При этом судами также принято во внимание, что работы за 2012 год выполнены 03.03.2015, что подтверждается сводным актом N 3, в связи с неисполнением истцом обязательств, что установлено в деле N А40-116134/2014. В связи с чем суды пришли к выводу, что работы за 2013 год должны быть выполнены не позднее декабря 2015 года, поэтому начисление неустойки по состоянию на 05.03.2014 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ за 2013 год за заявленный период.

Данный вывод судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживается. Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, не опровергает выводы судов об отсутствии вины ответчика, с учетом того, что именно с действиями истца связано нарушение установленного в контракте срока выполнения работ. Положения статьи 719 не предусматривают обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о нарушении им (заказчиком) договорных обязательств, в том числе по предоставлению кораблей и судов в ремонт.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции отмечается, что ни иск, ни расчет истца, являющийся приложением к иску, не содержит информации о точном периоде начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-170482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников