Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-19807/17 по делу N А40-25186/2012

город Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-25186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца: Изотов О.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017 г.

от ответчика: Марцелева Н.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2017 г.

рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года,

принятое Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1095406026077)

к ЗАО "Боулинг Космик" (ОГРН 1057748565610)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 836 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ресурс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в обоснование заявленных исковых требований представил товарные накладные на поставку товара ответчику в сумме 36 836 071 руб.

Поскольку письменная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных судом первой инстанции судебно-технической и почерковедческой экспертизой, судом апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы пришли к выводам, что оттиски печати ответчика на исследуемых товарных накладных выполнены не печатной формой ответчика, подписи от имени ответчика выполнены иными лицами, нежели значащимися в товарных накладных, заявление ответчика о фальсификации документов признано судами обоснованным, а представленные истцом товарные накладные недостоверными доказательствами факта поставки товара, лица указанные в товарных накладных как получатели товара не могли принимать товар, поскольку в спорный период не являлись сотрудниками ЗАО "Боулинг Космик", а товарные накладные, без предоставления в подтверждение отгрузки товарно-транспортных накладных, не могут свидетельствовать о передаче истцом товара ответчику.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что после произведенной судом апелляционной инстанции замены судьи дело не было рассмотрено с самого начала, об отсутствии оснований для замены судьи судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 года принятое И.О. председателя 2 судебного состава произведена замена судьи Пирожкова Д.В., на судью Головкину О.Г., в связи с нахождением судьи Пирожкова Д.В., в отпуске, после чего судебное разбирательство было начато сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2017 года.

Доказательств того, что на указанную дату основания для замены судьи отсутствовали, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении последовательности совершения процессуальных действий судом апелляционной инстанции (выразившиеся в стадиях рассмотрения дела) не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о допущении нарушений при проведении экспертиз судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных экспертиз у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов судами не выявлено.

При этом, доводы относительно пороков в проведенной экспертизы Зубовым С.А. отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, при этом, экспертное заключение Зубова С.А. не явилось основанием для вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы судов о соответствии экспертных заключений требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом отводов экспертам заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Доводы о не назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертом Тимониным М.Б. нарушен порядок проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела. Возражения истца о том, что эксперт Тимонин М.Б. самостоятельно отбирал свободные образцы для исследования, не соответствует обстоятельствам спора, поскольку суд первой инстанции указал в определении о назначении экспертизы о передаче экспертам материалов дела, что не привело к неясности или неполноте заключения, поскольку Тимонин М.Б. исследовал предоставленные ответчиком свободные образцы, а образцы истца и не подлежали исследованию в силу изложенного выше.

Доводы кассационной жалобы относительно назначения повторной экспертизы не в организациях, представленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку право выбора экспертной организации предоставлено суду, рассматривающему дело с учетом предоставленных документов, определяющих компетенцию эксперта.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-25186/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников