Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-177/18 по делу N А40-33563/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-33563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калинина Н. С.,

судей Бочарова Н. Н., Кобылянский В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Таукчи Веры Васильевны (ИП Таукчи В.В.): Таукчи В.В., лично по паспорту,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ООО "Интерспецстрой"): Гольденберг Д.Н., дов. от 08.12.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Таукчи В.В.

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В..,

по иску ИП Таукчи В.В.

к ООО "Интерспецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таукчи Вера Васильевна (далее - ИП Таукчи В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", ответчик) 1 329 629 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Таукчи В.В., которая просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг являются односторонними и подписаны только истцом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг, перечисленных в актах приема-сдачи услуг, а равно доказательства того, что подпись на спорных актах приема-передачи оказанных услуг не принадлежит генеральному директору Душкову В.Н., а печать на них - ООО "Интерспецстрой".

По мнению заявителя, выводы судов о непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг и невозможности определить действительную волю сторон при заключении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а представленным истцом в обоснование фактического оказания предусмотренных договором и согласованных заказчиком услуг оценка не дана.

Истцом также указано на то, что судами не применены подлежащие применению положения п. 2 ст. 183, ст. 429.4 и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены положения ст.ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ООО "Интерспецстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец (исполнитель) ссылался на неисполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных им ответчику юридических услуг в сумме 1 329 629 руб. 58 коп. по договору от 01.08.2015 N 09-юр/15 (далее - договор).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 434, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив по заявлению ответчика о фальсификации доказательств ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор подписан от имени общества неуполномоченным лицом; действительную волю сторон, а также условия договора в части вида, сроков, объемов и стоимости услуг определить невозможно; бесспорные доказательства в подтверждения факта оказания юридических услуг не представлены.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.

Однако с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанные положения процессуального законодательства служат гарантией реализации предусмотренной процессуальным законом правовой определенности и права на справедливое судебное разбирательство.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, в обоснование доказательств фактического оказания услуг истцом представлены соответствующие акты.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об их фальсификации со ссылкой на то, что подпись генерального директора Душкова В.Н. в актах принадлежит иному лицу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказал ввиду непредставления ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертизы. При этом, представленные истцом и содержащие подписи обеих сторон договора акты суд счел подписанными истцом в одностороннем порядке и отклонил их в качестве доказательств фактического оказания услуг и их принятия ответчиком, указав, что проставленная в них подпись генерального директора ему не принадлежит.

Вместе с тем, в нарушение закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, безусловные и неопровержимые доказательства того, что подпись на актах приема-передачи оказанных по договору услуг не принадлежит генеральному директору Душкову В.Н., а печать на них - ООО "Интерспецстрой", не представлено.

В обоснование доказательств фактического оказания услуг истцом, наряду с подписанным и скрепленными печатями организации актами, представлены доверенности, карточка предприятия, договоры, письменные документы, составленные истцом в интересах ответчика, документы, свидетельствующие о несении расходов истцом в интересах ответчика на основании выданной доверенности, доказательства обращения за услугами по легализации и осуществлению переводов документов, оплаты госпошлины и приобретения долларов США, акт об оказании услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ и иные документы.

Оценка указанным доказательствам судами не дана, в связи с чем вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждения факта оказания юридических услуг нельзя признать обоснованным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Анализируя представленную истцом электронную переписку и приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности почтовых ящиков электронной почты сторонам спора, в частности, принадлежности электронного адреса issmoscow@yandex.ru ответчику, судами не приняты во внимание представленные в материалы дела письма, доверенности, приказ о назначении генерального директора, карточка предприятия и иные документы, содержащие реквизиты ответчика, в том числе, адрес его электронной почты.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом оказания услуг ответчику и их принятия последним нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия представленного договора, пришли к выводу о том, из его содержания невозможно установить действительную волю сторон, а также его условия в части вида, сроков, объемов и стоимости услуг.

Между тем, истец основывал свои исковые требования, в том числе, и на нормах права о последующем одобрении сделки представляемым, в частности, на положениях п.п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанным доводам истца судами оценка не дана, а представленные в обоснование этого довода доказательства не приняты во внимание.

При этом, в соответствии с положениями п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-33563/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский