Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-1686/18 по делу N А41-97616/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-97616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Коломенской Татьяны Ивановны - Коломенская Е.В.- доверен. от 16.12.2017 г. N 50 АБ 0310329

от Администрации города Пущино Московской области - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коломенской Татьяны Ивановны

на определение от 29 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления к производству

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-97616/17 по иску Коломенской Татьяны Ивановны

к Администрации города Пущино Московской области

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Коломенская Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пущино Московской области о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Пущино, микрорайон В, д. N 28, на помещения 1а, 2а, 3а, служебные помещения (склады) 2, 37, инв. N 52, лит. А, кадастровый номер помещения 50:60:00027: 001:0017, площадью 155,3 кв. м; обязании Администрации города Пущино Московской области опубликовать полный текст вступившего в законную силу судебного акта по делу в газете "Пущинская среда" в течение 14 дней с момента публикации судебного акта на официальном сайте суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года отказано в принятии к производству иска Коломенской Т.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-97616/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-97616/17, направить исковое заявление Коломенской Т.И. и присоединившихся лиц - участников группы лиц, на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение единообразия судебной практики, аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение подобных групповых исков в системе судов общей юрисдикции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-97616/17, направить исковое заявление Коломенской Т.И. и присоединившихся лиц - участников группы лиц, на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что настоящий иск предъявлен Коломенской Т.И. в арбитражный суд на основании статьей 225.10, 225.11 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судами установлено, что Коломенская Т.И. и присоединившиеся к ее требованию граждане Овчинникова А.Б., Иванова Т.В., Новицкая И.Л., Алексеева Л.Н., Чигинева Н.П., Коломенский В.Н., Сафонова О.Н., Козлов А.С. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, суды указали, что представленные в материалы дела заявления граждан, присоединившихся к требованию Коломенской Т.И. не содержат никакого обоснования того факта, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности этих граждан. Требования истца сводятся к несогласию с последствиями действий ответчика о нарушении права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации требований Коломенской Т.И. и присоединившихся к ее требованию граждан, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности граждан. Иски о признании права собственности не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав Овчинниковой А.Б., Ивановой Т.В., Новицкой И.Л., Алексеевой Л.Н., Чигиневой Н.П., Коломенского В.Н., Сафоновой О.Н., Козлова А.С., связанных с осуществлением ими иной экономической деятельности.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления к производству, суды исходили из того, что представленные в материалы дела заявления Овчинниковой А.Б., Ивановой Т.В., Новицкой И.Л., Алексеевой Л.Н., Чигиневой Н.П., Коломенского В.Н., Сафоновой О.Н., Козлова А.С. о присоединении к требованию Коломенской Т.И., не соответствует статьям 225.10, 225.11 АПК РФ и не могут служить основанием для рассмотрения дела по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, а именно:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено Коломенской Т.И. и присоединившимися к ней лицами в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного правоотношения, из которого возник спор, суды необоснованно отказали в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-97616/17 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова