Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-20942/17 по делу N А41-50057/2016

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-50057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Близнецов С.А., доверенность 02 05 2017 N 5, Сидорова А.А., доверенность от 26 01 2018

от ответчика: Верхоломов Э.Л., доверенность от 25 04 2017

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УК "Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация") и ООО "Радуга-Хит"

на постановление от 26.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Лидер-Эксплуатация"

к ООО "Радуга-Хит"

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Радуга-ХИТ" о признании недействительными пункта 2.4 договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15.07.2015 и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к указанному договору, в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50057/16 исковые требования ООО "Лидер-Эксплуатация" удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-50057/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

Признать пункт 2.4 договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15.07.2015, заключенного между ООО "Радуга-ХИТ" и ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация"), недействительным с момента заключения договора.

Пункт 5.6 договора изложить в след. редакции: "5.6 При выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечения срока действия государственной поверки, расход тепловой энергии у Абонента определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50057/16 отменено. Исковые требования ООО "Лидер-Эксплуатация" удовлетворены в части. Суд постановил: пункт 5.6 договора изложить в следующей редакции: "При выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечения срока действия государственной проверки, расход тепловой энергии у абонента определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным п. 2.4. договора теплоснабжения, принять новый судебный акт о признании данного цункта договора недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворении и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы об исковой давности

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация"), является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

15 июля 2015 года между ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация") и ООО "Радуга-ХИТ" был заключен договор теплоснабжения N Т-39/15.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, при выходе из строя или неисправности приборов учета, нарушении сроков предоставления показаний приборов учета и при других нештатных ситуациях, количество тепловой энергии, а также объем израсходованной на утечку Теплоносителя, определяются расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, время выхода из строя или неисправности приборов учета фиксируются Абонентом незамедлительным (не более чем в течение суток) уведомлением Теплоснабжающей организации и составлением двухстороннего акта.

В соответствии с п. 5.6 договора при выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечении срока действия государственной поверки, расход тепловой энергии у абонента определяется по расчетным тепловым нагрузкам и числу часов не работы приборов учета.

Полагая, что условия договора теплоснабжения не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в требовании о признании недействительным п. 2.4. договора теплоснабжения, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец указал в кассационной жалобе на то, что им была направлена 01 07 2016 в адрес ответчика претензия с предложением изменить договор в части. Претензия осталась без ответа, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней. Учитывая это, по мнению истца, срок исковой давности не был пропущен.

Судами не учтены данные обстоятельства, между тем данный довод заслуживает внимания.

Удовлетворяя требование об изменении п. 5.6. договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное положение договора не соответствует Правилам N 354, поэтому договор подлежит изменению в указанной части.

Между тем суд не учел следующее.

Нормы гражданского законодательства России исходят из необходимости обеспечить устойчивость гражданского оборота. Это касается прежде всего норм, регулирующих изменение и расторжение договоров.

Апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд также сослался на то, что в пунктах 7, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, перечислены существенные условия такого договора.

Между тем, суд не объяснил, на основании каких норм ГК РФ договор подлежит изменению.

В постановлении нет ссылки на существенное нарушение договора другой стороной.

Суд не сослался на норму, согласно которой несоответствие условия публичного договора обязательно должно повлечь изменение договора.

Согласно нормам, изложенным в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статей 422, 426 ГК РФ, если в публичном договоре сторонами установлено положение, которое не соответствует закону или правилам, обязательным для сторон при заключении или исполнении публичных договоров, то применяется норма, изложенная в законе (правилах).

Учитывая указанные обстоятельства, а также полномочия кассационной инстанции, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку данный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А41-50057/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников