Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-165/18 по делу N А40-216856/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-216856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казанский И.Д. по доверенности от 10.08.2016

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Елашкина И.Ю.

на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО "Андэк"

к ИП Елашкину И.Ю.,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Андэк" (далее - АО "Андэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елашкину И.Ю. (далее - ИП Елашкин И.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 956 380 руб. арендной платы за последний месяц, а также за оставшиеся излишне оплаченные 4 дня арендной платы в феврале 2016 года, суммы обеспечительного платежа в размере 962 585 руб. 81 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 113 010 руб. 95 коп., денежных средств за установленное в арендованном помещении имущество в размере 1 041 088 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "Андэк" о взыскании основного долга по договору аренды N 02-07/2014 от 25.08.2014 в размере 8 694 014 руб. 67 коп., пени в размере 1 434 156 руб. 47 коп., пени по договору N 02-07/2015 от 17.07.2015 в размере 341 289 руб. 23 коп., (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Елашкина И.Ю. в пользу АО "Андэк" взыскана задолженность в размере 956 380 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 962 585 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 511 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (ИП Елашкин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашение об изменении арендной платы должно быть заключено в письменной форме, поскольку такое требование установлено пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание же сторонами актов оказанных услуг, на которые сослался истец, свидетельствует лишь о том, что ИП Елашкин И.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению помещения в аренду. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Елашкиным И.Ю. до предъявления иска никаких претензий относительно наличия задолженности по арендной плате к АО "Андэк" не предъявлялось, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО "Андэк-Эн ди Групп", переименовано в акционерное общество "Андэк-Эн Ди Групп" (сокращенно: АО "Андэк") (арендатор) и ИП Елашкиным И.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-07/2014 от 25.08.2014 по адресу: г.Москва, ул. 8 марта, д. 1, стр. 12, этаж 4, помещение XXVIII - комната 3, сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора аренды от 25.08.2014 между истцом и ответчиком последовательно на данные же помещения был заключен договор N 02-07/2015 от 17.07.2015 со сроком действия до 31.08.2016 в порядке пункта 2.1.

В соответствии с заключенным договором, ЗАО "Андэк-Эн Ди групп" заключило договор субаренды части арендуемого помещения общей площадью 121 кв. м с ЗАО "Ателье безопасности" N 01/1015 от 10.10.2015.

В пункте 3.1. договора N 02-07/2014 от 25.08.2014 арендная плата устанавливается в рублевой сумме, эквивалентной 720 долларам США в год за один квадратный метр арендуемого помещения, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день платежа, как он определен в пункте 3.6 договора. Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора 02-07/2014 от 25.08.2014 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Период оплаты составляет 1 (один) календарный месяц.

С 15.02.2016 АО "Андэк" прекратил договорные отношения с ИП Елашкиным И.Ю., и АО "Андэк" освободил арендованные помещения 20 февраля 2016.

В порядке пункта 1.6. договора аренды, при прекращении договора аренды возврат помещения Арендодателю осуществляется посредством составления Акта приема-передачи.

В адрес ИП Елашкина И.Ю. было направлено уведомление с просьбой принять, помещение 22.02.2016 и подписать Акт приема-передачи.

Как указывает истец, освобождение арендованного помещения произошло 20.02.2016 в присутствии представителей ООО "МР Сервис", в том числе управляющего БЦ "Трио", о чем был составлен акт с участием управляющего Управляющей Компанией "МР Сервис" и техника. Акт был направлен ИП Елашкину И.Ю., однако последним не подписан.

Истец указывает на то, что при освобождении арендованного помещения, АО "Андэк" было вывезено все, принадлежащее обществу имущество, за исключением рулонных жалюзи на окнах в количестве 39 шт., стеклянных межкомнатных перегородок с дверями, ограничивающими периметр пяти отгороженных кабинетов, системы обратноосмотической очистки питьевой воды на мини-кухне, раздвижных дверей-купе, отделяющих мини-кухню от коридора. Указанное имущество оценивается истцом с учетом кассовых чеков в сумме 1 041 088 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика (арендодателя) направлена претензия от 07.06.2016 с требованием вернуть денежные средства в счет арендной платы за последний месяц, а также за оставшиеся излишне оплаченные 4 дня арендной платы в феврале 2016 года, сумму обеспечительного платежа, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежных средств за установленное в арендованном помещении имущество.

Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, указанные суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя в части исковые требования истца по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора аренды, оценив представленную в материалы дело переписку, а также акт возврата помещения от 20.02.2016, в отсутствие доказательств в продолжении пользования спорными помещениями арендатором после 20.02.2016, суды установили, неправомерное уклонение ответчика (арендодателя) от принятия спорного помещения из аренды, исходили из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения истцом освобождены 20.02.2016, а также из того, что поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 962 585 руб. 81 коп., а также неиспользованной арендной платы в размере 956 380 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не вправе начислять проценты на сумму задолженности, с учетом стоимости оборудования исходя из размера - 2 960 053 руб. 00 коп., производя перерасчет суммы процентов, исходя из суммы не возвращенного обеспечительного взноса, а также неиспользованной арендной платы после прекращения договорных отношений, исходя из суммы - 1 918 965 руб. 81 коп., пришли к выводу, что с учетом перерасчета суммы процентов за период с 02.02.2016 по 18.07.2016, требование истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 511 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении остальной суммы процентов отказано.

При этом суды исходили из того, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует о том, что указанное истцом имущество находилось и находится на момент рассмотрения спора, в арендованном помещении, а также из того, что доказательств удержания имущества ответчиком, принадлежащего истцу, в материалы дела последним также не представлено и истцом не доказана стоимость имущества заявленная ко взысканию, а из представленных документов не представляется возможным идентифицировать находящееся в помещении имущество относительно указанного истцом и его стоимость, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску отказали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендной плате и неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проверив расчет встречных исковых требований, пришли к выводу о том, что арендодатель - ИП Елашкин И.Ю. не подтвердил пользование арендатором помещением в спорном периоде после 20.02.2016, поэтому в удовлетворении встречных требований отказали.

Довод ИП Елашкина И.Ю. о направлении в адрес АО "Андэк" претензий от 12.04.2016 о наличии имеющейся задолженности по арендной плате, апелляционным судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство, не подтверждает пользование арендатором помещением в спорном периоде, исходя из представленных в дело доказательств, и имеющейся в деле переписке.

Довод ответчика о том, что суд не оценил акт о порядке исполнения условий по договору оказания услуг по эксплуатации здания и техническому обслуживанию от 17.03.2016 и акт от 15.04.2016 судом апелляционной инстанции отклонен, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из данных актов не следует, что арендатор признал задолженность за период заявленный арендодателем по встречному иску. В акте от 17.03.2016 субарендатор подтвердил пользование услугами на момент составления настоящего акта на 17.03.2016, а также свою обязанность оплатить услуги исполнителю не позднее 31.03.2016. Также в акте от 15.04.2016 субарендатор подтвердил о наличии задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-216856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Елашкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева