Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21669/17 по делу N А40-27843/2015

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-27843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельников А.А., доверенность N 4 от 19.09.2017,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комола"

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области

к ООО "Комола"

о возложении обязанностей по исполнению условий охранного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комола" (далее - ответчик) о возложении обязанностей по исполнению условий охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004416282.

ООО "Комола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Комола" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Комола" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Взыскатель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами указано, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления должник ссылается на затруднительное финансовое положение, а также на длительные сроки разработки проектной документации, необходимой для исполнения решения.

Судами установлено, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что должником не обоснован тот факт, что в случае удовлетворения заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у должника появится возможность исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-27843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба