Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-22296/16 по делу N А40-49027/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-49027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бердиярова А.А. по доверенности от 08.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поливановой Ларисы Михайловны

на решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ВЕЛЕС"

к индивидуальному предпринимателю Поливановой Ларисе Михайловне

о взыскании денежных средств в размере 16 535 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Поливановой Ларисе Михайловне (далее - ИП Поливанова Л.М., ответчик) о взыскании 16 535 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дело рассмотрено по общим правилам искового производства; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судами обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт его вины в недостаче груза при его транспортировке именно ИП Поливановой Л.М. не доказан; выводы, изложенные в решении и постановлении, нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; судами не дана правовая оценка договору транспортно-экспедиционных услуг; не приняты во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.06.2016 между ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) и ИП Поливановой Л.М. (исполнитель) был заключен договор N 250613/2-М транспортно-экспедиционных услуг, в рамках исполнения обязательств по которому ответчиком по заявке истца от 19.12.2015 N VL-056367 и товарно-транспортным накладным от 21.12.2015 N5453336С3604100075А3604299254 и N 5453336С3604100075А3604299254 со склада ООО "АДИДАС", расположенного по адресу: Чеховский район, с.Новоселки, промзона Новоселки, вл. 19, стр. 6, принят к перевозке груз.

В ходе приемки товара грузополучателем была обнаружена недостача грузовых мест - 1 короб и выявлена недостача в размере 13 единиц товара на общую сумму 57 335 руб., о чем составлен акт от 22.12.2015 N 79103.

ООО "ВЕЛЕС", возместив грузополучателю причиненный по причине недостачи груза ущерб в размере 57 335 руб., обратилось к ИП Поливановой Л.М. с требованием о его возмещении.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер ущерба, с учетом зачтенных взаимных денежных требований, в сумме 16 535 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приняв во внимание специфику возникших правоотношений и законодательно установленное распределение бремени ответственности перевозчика (экспедитора), исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заявку, товарно-транспортные накладные, акты, претензии, платежные поручения, заявление об одностороннем зачете взаимных требований, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного ими факта передачи груза истцом к отправке ответчиком, недостачи груза и невозмещения истцу стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-49027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Поливановой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева