Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21729/17 по делу N А40-222780/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-222780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Белозерова В.Е., дов. от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосСтройРост"

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848)

к ответчику ООО "МосСтройРост" (ОГРН 1137746291220, ИНН 7733837794)

о взыскании 5.176.848,45 руб.,

и по встречному иску ООО "МосСтройРост" (ОГРН 1137746291220, ИНН 7733837794)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848)

о взыскании 892.012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" о взыскании неотработанного аванса в размере 4. 019. 526 руб. 72 коп. по договору N ТС/882-12/16 от 27.06.2016 г., а также 1.157. 321 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.03.2017 г. к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" расходов на аренду крана по договору N ТС/882-12/16 от 27.06.2016 г.- в размере 78.131 руб., 683.881 руб.- в виде стоимости материалов и 130.000 руб.- расходов на проведение негосударственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "МосСтроРост" в пользу ООО "Технострой" был взыскан неотработанный аванс в размере 683.894,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в виде 6.458 руб. Кроме того, был частично удовлетворен встречный иск, по которому с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройСтрой" была взыскана задолженность в размере 78.131 руб., а также расходы на экспертизу в виде 130.000 руб. Помимо этого, был произведен зачет встречных однородных требований, по которому с ООО "МосСтройРост" в пользу ООО "Технострой" был взыскан долг в размере 475.763,50 руб., а также судебные расходы в виде 6.458 руб. (т. 4, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 140-142).

В кассационной жалобе ООО "МосСтройРост" просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" 683.881 руб. отменить, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку считает их в указанной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.182,183,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между ООО "Технострой"(истец, заказчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик, ответчик) 27 июня 2016 года был заключен договор за N ТС/882-12/16, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разделу "Конструктивные решения" на объекте: "Детская поликлиника N 71 первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, р-он Марфино, ул. Академика Комарова, вл. 1-3" и передать результат работ заказчику. Разделом 2 договора были предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ- с 27 июня 2016 года, а окончание- не позднее 4-х месяцев с момента подписания договора, т.е. 27 октября 2016 года. Разделом 3 -м договора сторонами была согласована его цена в виде 75.821.448,84 руб. Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2016 года 5-ью платежными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи общей суммой 10.560.000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "Технострой" указало на то, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 6.540.473,28 руб., что подтверждается исполнительной документацией. ООО "МосСтройРост", не соглашаясь с данными утверждениями, указал на то, что работы им были выполнены на сумму 9.876.105,50 руб., что подтверждается, по его мнению, представленными им документами, а именно: КС-2 N 36 КС-3 N 36 от 31.08.16 г. на сумму 6.206.962,91 руб., КС-2 N 41 и КС-3 N 41 от 29.09.16 г. на сумму 596.954,53 руб., КС-2 N 50 и КС-5 N 50 от 21.09.16 г. на сумму 400.000 руб., КС-2 N 72 и КС-3 N 72 от 10.10.16 г. на сумму 11.664.916,67 руб., КС-2 N 73 и КС-3 N 73 от 10.10.16 г. на сумму 400.000 руб. При этом данные акты были направлены истцу сопроводительными письмами с отметкой о вручении, однако, в нарушение п. 5.2 договора они не были подписаны истцом по делу и мотивированного отказа в их не принятии от последнего не поступило, при этом претензии по объему и качеству фактически выполненных работ заказчиком не были предъявлены. Учитывая вышеизложенное, ответчик на основании п.2 ст. 719 ГК РФ направил 10.10. 2016 г. истцу письмо за N 712 об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением последним встречных обязательств, препятствующих исполнению ООО "МосСтройРост" своих обязанностей- неисполнением обязанности передать техническую документацию в течение длительного срока с момента подписания договора,- ибо у ответчика отсутствовала проектная и иная техническая документация для возведения конструкции выше отметки 0.000. Кроме того, ответчик в порядке п.2 ст. 719 ГК РФ заказал в экспертной организации негосударственную экспертизу для подтверждения выполненного им объема работ, о чем известил письмом истца по делу, предложив принять участие в обследовании его представителя. По заключению негосударственной экспертизы было установлено, что выполненные работы соответствуют проектной и сметной документации, дефекты и недостатки не обнаружены и стоимость ее составила сумму, равную 9.876.105,50 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев первоначальный иск, удовлетворил его лишь в размере 683.894,50 руб., приняв во внимание заключение данной экспертизы, а в остальной части требований в удовлетворении отказал, сославшись на необоснованность их в указанной части, в том числе и начисленной неустойки. Помимо этого, судом при рассмотрении встречного иска он был полностью удовлетворен в части взыскания стоимости аренды крана и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости выполненной ответчиком по спорному договору работ. Однако в удовлетворении встречного иска, касающегося взыскания стоимости остатков материалов и оборудования, переданных заказчику на сумму 683.881 руб. по накладным за N N 63,64,64,66,67,68,69,70,71 от 07.10.2016 г., судом было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске в этой части суд, сославшись на положения ст.ст. 182-183 ГК РФ, указал на то, что поскольку спорные накладные со стороны истца были подписаны неуполномоченным на то лицом- гр. Орловым С.С.,- у которого имелись лишь полномочия на осуществление контроля за ходом строительства на объекте, а не на получение товарно-материальных ценностей, и данная сделка позднее не была одобрена руководителем ООО "Технострой", то иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. ст.182-183 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии ее не одобрит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске в части взыскания стоимости оборудования и стройматериалов и указывая в обоснование этого вывода на, якобы, отсутствие полномочий у гр. Орлова С.С. на получение спорного по делу оборудования, суд, вместе с тем, по неизвестным причинам не обратил своего внимания на факт наличия в товарных накладных за N N 63,64,65,66,67,68,69,70,71 от 07.10 2016 г. подписи как гр. Орлова С.С., так и подписи финансового директора ООО "Технострой" гр. Петруневой Т.В., при этом в данных товарных накладных вполне определенно указаны как перечень принятого и полученного груза, так и его стоимость; кроме того, на спорных накладных имеются подписи названных лиц и их подписи скреплены печатью общества, которое они представляли, причем данное общество с заявлением о фальсификации указанных документов в суд не обращалось со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями ( т.3, л.д. 82-96). В данном же случае суду, по мнению коллегии, необходимо было уделить указанным обстоятельствам должное внимание, ибо они требовали надлежащей юридической оценки, поскольку спорное оборудование было поставлено и получено ООО "Технострой", как это видно из материалов дела, за три дня до расторжения названным выше обществом спорного по настоящему делу договора, за которые израсходовать их по назначению, учитывая физические характеристики поставленного оборудования, явно проблематично, тем более, что дальнейшая судьба этого оборудования до настоящего времени судом в обжалуемых актах по неизвестным причинам в нарушение действующего закона т никоим образом не определена.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в полном объеме, поскольку по делу был заявлен встречный иск, который в случае его удовлетворения повлечет за собой проведение зачета удовлетворенных им однородных требований. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-222780/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина