Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21404/17 по делу N А40-22285/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-22285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Хвостовой Н.О. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Багатурия В.В. (дов. от 14.11.2016 N 1)

от ответчика:

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мостодор Центр"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Мостодор Центр"

к ООО "Кардо Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Мостодор Центр" (далее - ООО "Мостодор Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственность "Кардо Строй" (далее - ООО "Кардо Строй") с исковым заявлением о взыскании суммы долга и упущенной выгоды в размере 384 702 882 руб. 04 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мостодор Центр" и ООО "Кардо Строй" был заключён контракт N КС-УСМ-КК-10/12 (далее - контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, на объекте: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" 1 этап. Участок станция Курагино - 147 км".

Общая стоимость по контракту составляла 1 805 442 237 руб. 23 коп.

Однако, 11 января 2013 года истец был уведомлён ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, но к этому моменты истцом уже были выполнены работы и понесены затраты на сумму 309 927 126 руб. 50 коп.

Также согласно расчёту истца упущенная выгода из-за досрочного расторжения контракта составила 74 775 755 руб. 54 коп. (это 5% от общей стоимости контракта).

На протяжении 2013-2016 годов между сторонами велись переговоры по досудебному урегулированию спора, в ходе которых истец направлял ответчику следующие документы: акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25 декабря 2014 года на сумму 76 687 973 руб. 68 коп., акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25 декабря 2014 года на сумму 91 224 222 руб. 34 коп., акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 3 за декабрь 2014 года от 30 декабря 2014 года на сумму 142 014 930 руб. 48 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25 декабря 2014 года на сумму 309 927 126 руб. 50 коп.

Ответчиком акты были подписаны, однако, оплата произведена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Судом установлено, что согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: "журнала учета выполненных работ" (Форма КС-ба); "акта о приемке выполненных работ", при этом выполненные работы должны быть подтверждены Технадзором Заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; "справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); "ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика" за отчетный месяц; отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов в размере цены выполненных работ и услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование иска, в связи с чем требование истца о взыскании долга и упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Постановлением от 19 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной истцом апелляционной жалобой, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушние судом статей 64, 65, 66, 158, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привёл доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 июля 2017 года и постановления от 19 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-22285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.О. Хвостова Л.А. Тутубалина