Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-19426/17 по делу N А40-138714/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40- 138714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/197,

от ответчика - Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017 N Д-957,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А.. Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по государственному контракту N ДГЗ-1В-69/2012 от 16.08.2012 в размере 433 597 644 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 142 394 509 руб. 68 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С АО "ГУОВ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ГУОВ" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДГЗ-1В-69/2012 от 16.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулера", находящемуся по адресу: город Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ" (Шифр объекта 1В 69).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, услуги по организации ведения авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Цена контракта составляет 465 308 413 руб. Оплата осуществляется за счет средств предназначенных на указанные цели Минобороны России на 2012-2013 года. Сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2012 год составляет 350 000 000 руб., на 2013 год - 115 308 413 руб.

Датой начала работ согласно пункту 5.1 государственного контракта является следующий день, после даты его подписания, окончание строительно-монтажных работ установлено 01.07.2013, подписание итогового акта - 15.07.2013.

Согласно пункту 13.10 государственного контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

Пунктом 18.3 государственного контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 18.4 государственного контракта определено, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется при отставании от установленного контрактом срока более чем на тридцать дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/376 от 29.01.2016 с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по контракту, ненадлежащим исполнением государственным заказчиком принятых на себя обязательств в виде несвоевременного представления генподрядчику проектной документации, земельного участка для строительства, внесения корректировок в имеющуюся документацию, а также не принятие мер к оказанию содействия генподрядчику. Суды также исходили из доказанности материалами дела наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены акты приемки работ, а также претензионные письма.

Довод заявителя жалобы о том, что не приостановление работ не должно влечь ответственности ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минобороны России о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N ДГЗ-1В-69/2012 от 16.08.2012 за нарушение промежуточного и окончательного сроков выполнения работ за заявленный истцом период в сниженном размере 142 394 509 руб. 68 коп.

Доводы АО "ГУОВ", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-138714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха