Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-25/18 по делу N А40-47235/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-47235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 27.04.2017

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Северный Альянс"

о взыскании задолженности в размере 8 746 771 руб. 20 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 3 703 047 руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 043 23 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", ответчик) о взыскании 8 746 771 руб. 20 коп., из которых 3 703 047 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2016 и 5 043 723 руб. 26 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 049 руб. 21 коп. задолженности и 69 руб. 57 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что размер арендной платы должен быть исчислен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. По мнению Департамента, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно было принимать Правительство Москвы, в то время как судами самостоятельно приняты меры по снижению процента от кадастровой стоимости земельного участка, без правовых оснований, а также не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-3469/2014. Истец также ссылается на то, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные им в материалы дела, чем, по мнению истца, нарушены положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.05.2006 на срок 49 лет между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-02-026772 аренды земельного участка площадью 1 981 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002014:41, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, вл. 28, стр. 5, предоставленного для эксплуатации здания магазина по продаже товаров смешанного ассортимента и гостевой автостоянки (далее - договор).

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя пунктом 3.2 обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2016 в сумме 3 703 047 руб. 94 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере 0,2% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2016 составил 5 043 723 руб. 26 коп.

Поскольку направленная в адрес общества претензия с требованием об уплате задолженности и пени была оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 4 квартала 2011 года по 16.03.2014, а также на то, что Департаментом неверно определена ставка арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, и не учтено установление в 2013 году разрешенного использования земельного участка по фактическому использованию под размещение павильона тепловой сети - павильона N 3146, что подразумевает использование ставки арендой платы 0,01% от кадастровой стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 192, 195, 200, 309, 310, 314, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что корректная ставка арендной платы по договору должна составлять 0,01% вместо примененной Департаментом ставки 1,5 %, в связи с чем, произведя перерасчет арендной платы и исключив из расчета период с 4 квартала 2011 года по 16.03.2014, как заявленный по истечении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.04.2014 по 30.09.2016, а ее размер составляет 18 049 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки с учетом уменьшения суммы задолженности и пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 69 руб. 57 коп. за период с 08.04.2014 по 30.09.2016.

При этом, признавая необоснованным применение Департаментом ставки 1,5%, суды исходили из того, что на спорном земельном участке находится здание трансформаторной подстанции (ТП), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 77 АГ N 0199166 от 26 декабря 2005 года, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан вид разрешенного использования: "объекты размещения помещений и технических устройств распределительных трансформаторных пунктов (РТП), трансформаторных подстанций (ТП), центральных тепловых пунктов (ДТП), тепловых камер-павильонов, газорегуляторных пунктов (ГРП) на газопроводах давлением менее 1,2 Мпа". С учетом невозможности разместить магазин на данном земельном участке и невозможности использовать его по фактическому назначению - под эксплуатацию здания ТП, Правительство города Москвы на заседании Градостроительной земельной комиссии приняло решение (оформленное протоколом от 24.11.2016 N 40) о расторжении договора аренды и предоставлении ответчику альтернативного земельного участка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, согласно разделу 3 договора размер арендной платы устанавливается и изменяется централизованно полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а пунктом 9.10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы в процентах за земельные участки, предоставленные под эксплуатацию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, суды пришли к выводу о применении в расчете арендной платы указанного показателя вместо примененного Департаментом 1, 5%.

Ссылки Департамента на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-3469/2014 были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что уполномоченным органом сведения в ГКН об изменении вида разрешенного использования земельного участка не внесены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-47235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева