Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-20230/17 по делу N А40-74591/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-74591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирюшенков А.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2017 г.,

от заинтересованного лица: Гриднева С.Б., удостоверение, доверенность от 11.05.2017 г., Коробкин А.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2017 г., Костикова М.А., удостоверение, доверенность от 07.07.2017 г.

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСТ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ПСТ-Строй" (ОГРН 1047796106742)

к ИФНС N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1451 от 11.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС по ООО "РиС": за 1 квартал 2012 - 853 345 руб., 4 квартал 2012 - 8 716 447 руб., 1 квартал 2013 - 7 340 933 руб., 2 квартал 2013 - 3 778 017 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по ООО "Форк-Л": за 2 квартал 2013 - 2 500 399 руб., за 2 квартал 2014 - 190 037 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; в части доначисления налога на прибыль: по ООО "РиС" и ООО "Форк-Л": за 2012 год - 2 730 040 руб., за 2013 - 6 586 213 руб., за 2014 - 211 552 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по ООО "Дизайн-Про": за 2013 год 544 833 руб., за 2014 - 55 878 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; в части уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на 1 041 966 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПСТ-Строй" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСТ-Строй" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2016 N 1251 и вынесено решение N 1551 от 11.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 187 385 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 36 106 674 руб. и пени в общем размере 12 305 942 руб. Также уменьшена сумма НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года на 1 041 966 руб. Всего по решению доначислено 50 600 001 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/007456@ от 20.01.2017, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РиС" (ООО "Форк-Л") и ООО "Дизайн-Про" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что ООО "РиС" имеет признаки "фирмы-однодневки", а также установлен непосредственный исполнитель работ (ООО "Эверест"), согласно показаниям руководителя ООО "РиС" документы по взаимоотношениям с ООО "ПСТ-Строй" он не подписывал, о заявителе и руководителе заявителя ничего не знает, с ним никогда не встречался, документы от имени ООО "РиС" были подписаны неустановленным лицом.

В целях определения необходимости заключения договоров с организациями-контрагентами Инспекцией проведен сравнительный анализ документов, представленных ООО "Эверест", по работам, выполненным организацией для ООО "РиС" и ООО "Форк-Л", с документами, представленными Обществом, по работам, принятым у ООО "РиС" и ООО "Форк-Л".

В ходе анализа налоговым органом установлено, что виды работ, их объемы, поручаемые Обществом для выполнения ООО "РиС" и ООО "Форк-Л", полностью совпадают с видами и объемами работ, выполняемыми ООО "Эверест" вышеуказанных организаций.

Таким образом, организацией, полностью реально выполнившей работы в рамках договора N 115-12/3, является ООО "Эверест".

Кроме того, судами установлено, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлена полная идентичность объемов выполненных работ ООО "Форк-Л" и ООО "Эверест", что невозможно при ведении реальной экономической деятельности; приемка Обществом у ООО "Форк-Л" работ раньше, чем они были фактически выполнены ООО "Эверест" и сданы им заказчику, свидетельствует о создании Заявителем фиктивного документооборота в рамках искусственно созданной им схемы с участием организаций-контрагентов.

ООО "Дизайн-Про" незадолго до заключения договоров с обществом, документы по требованию налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом представлены не были, физические лица, указанные в форме 2-НДФЛ как сотрудники ООО "Дизайн-Про", таковыми фактически не являлись и работы на объектах общества не выполняли, выплаты заработной платы, отчислений в фонды, налоговые платежи производились в минимальном размере, выплаты заработной платы большому количеству персонала отсутствуют, также отсутствуют платежи за аренду техники, на приобретение мелкого строительного инструмента, уплата штрафов и пеней за невыполнение договоров, приобретение канцелярских принадлежностей и офисного оборудования - платежей, характерных при ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи по расчетному счету ООО "Дизайн-Про" носили транзитный характер.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РиС" (ООО "Форк-Л") и ООО "Дизайн-Про" выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно допустимости представленных инспекцией экспертных заключений судом кассационной инстанции отклоняет как по существу обусловленные несогласием с изложенной в судебных актах оценкой доказательств по делу и представляющие собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что право разрешения вопроса о принятии либо отклонении доказательства по делу, в том числе по критерию допустимости и относимости предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-74591/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова