Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-755/18 по делу N А40-135594/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-135594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Чернецов Алексей Евгеньевич - лично, паспорт, Кашина Ж.А., дов. от 17.06.16 N АВ0877189

от ответчика ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" - Жугин М.Г., дов. от 13.07.17, Горбатенко А.С., дов.от 05.06.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" на постановление от 31 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Чернецова Алексея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности Бизнеса"

о взыскании действительной стоимости доли в капитале в размере 16 776 207 руб.

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности Бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в капитале в размере 16 776 207 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о судебном заседании и отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику определения суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 отменено. Иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности Бизнеса" в пользу Чернецова Алексея Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли в размере 16 776 207 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 106 881 рубль и судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Истец лично и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Представителем также заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет возможности возврата кассационной жалобы заявителю после ее назначения к рассмотрению. Кроме того, заявителем представлен оригинал кассационной жалобы, подписанный представителем заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, истец - участник ООО "Агентство Безопасности Бизнеса", с долей 33,3% уставного капитала общества, 23.03.2016 обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 были удовлетворены исковые требования Чернецова А.Е. об обязании ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников ООО "Агентство Безопасности Бизнеса", связанных с выходом Чернецова А.Е. из состава участников, а именно: исполнить обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об извещении регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности Бизнеса" доли в уставном капитале Общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 776 207 рублей.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С учетом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, у общества возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств выплаты доли истцу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно расчету истца, выполненному на основании отчета ООО "Профсервис" N 15-10-16 от 06.10.2016 г., действительная стоимость доли истца в размере 33,3% уставного капитала общества составляет 16 776 207 рублей.

Данный расчет проверен апелляционной инстанцией, ему дана соответствующая оценка и он признан обоснованным. Ходатайства о соответствующей экспертизе ни одна из сторон не заявляла. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик встречного расчета не представил, как и не представил доказательств того, что при изменении даты, на которую сделан расчет, стоимость доли изменилась.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-135594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова