Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-19594/17 по делу N А40-21186/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-21186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнерго": Барабаш А.Д., доверенность от 27.12.2017

от ПАО "МОЭСК": Гладких Н.А., доверенность от 20.03.2017

от АО "Оборонэнергосбыт": Пелевин А.Н., доверенность от 01.01.2018

от ПАО "ФСК ЕЭС": извещено, представитель не явился

от Комитет по ценам и тарифам МО: извещено, представитель не явился

от ПАО "Мосэнергосбыт": извещено, представитель не явился

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "ФСК ЕЭС", Комитет по ценам и тарифам МО, ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 259 389 277,71 руб. долга, 31616382,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 04.12.2015, 113 851 939,89 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 30.08.2017 и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "ФСК ЕЭС", Комитет по ценам и тарифам МО, ПАО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 утверждено мировое соглашение. Производство по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт, ссылается на несоответствие условий мирового соглашения действительности и нарушение прав АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, обязанного оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес "котлодержателя" ПАО "МОЭСК".

В судебном заседании, представитель АО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК" просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представлены отзывы.

ПАО "ФСК ЕЭС", Комитет по ценам и тарифам МО, ПАО "Мосэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2017 утверждено мировое соглашение от 02.10.2017.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Утверждая мировое соглашение, суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют предмету заявленных требований и содействуют урегулированию спора в рамках настоящего дела.

Довод заявителя относительно неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией отклонен в связи с выше изложенным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-21186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова