Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-18870/17 по делу N А40-93456/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-93456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Котов П.В. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСРЕДА"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Елоевым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно Брейн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСРЕДА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Брейн" (далее - ООО "Техно Брейн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСРЕДА" (далее - ООО "ГОРСРЕДА", ответчик) о взыскании задолженности в виде текущих платежей, возникших из договора N ДП-09-1/15 от 13.10.2015 в размере 937 317 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГОРСРЕДА" в пользу ООО "Техно Брейн" взыскана задолженность в размере 937 317 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 746 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГОРСРЕДА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 471 831 руб. 39 коп. в качестве текущих платежей, а также 21 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГОРСРЕДА" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Техно Брейн" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ДП-09-1/15 от 13.10.2015, о выполнении комплекса работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке системы телевизионного наблюдения, системы управления доступом и управления охранной сигнализации на объекте ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" расположенном по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 23, строение 3.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору). Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2016 срок выполнения работ по договору продлен до 15.08.2016. Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2016 срок выполнения работ по договору продлен до 10.11.2016.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора, которая составляет 2 005 124 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 305 866 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом поступления платежей (приложение N 4 к договору).

Календарным планом поступления платежей предусмотрено, что окончательный расчет выплачивается заказчиком в течении 10 дней после оформления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от подрядчика счета и счета фактуры и исполнительной документации по выполненным работам (поставленному оборудованию).

Судами установлено, что истцом выполнены договорные работы на общую сумму 2 005 124 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 01.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку принятые работы ответчиком оплачены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Техно Брейн", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего и своевременного выполнения истцом договорных обязательств.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом была допущена просрочка по выполнению второго этапа договора подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ГОРСРЕДА" подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-162245/16-88-229 "Б" принято к производству заявление АО "Дормост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРСРЕДА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-162245/16-88-229 "Б" в отношении ответчика - ООО "ГОРСРЕДА" введена процедура наблюдения.

В обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 5 утвержденного 27.12.2017, указано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судами установлено, что денежные обязательства об оплате работ по договору возникли после 02.08.2016 (акты приемки датированы 01.11.2016, обязанность по оплате возникает в течение 10 дней согласно условиям договора), требования истца являются текущими платежами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Горсреда" в пользу ООО "Техно Брейн" задолженности с учетом частично произведенной оплаты в размере 937 317 руб. 32 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанных работ.

Доводы ООО "ГОРСРЕДА" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-93456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха