Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-19565/17 по делу N А40-20042/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-20042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Есехин А.В. по дов. от 12.02.2018

от ответчика: Ширшов Я.Н., ген. директор, прот. от 26.01.2015

Демин И.А. по дов. от 15.06.2017,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГУ-СТАНДАРТ"

на решение от 14.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО "ГИДРОРЕСУРС"

к ООО "МГУ-СТАНДАРТ"

о взыскании предоплаты, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОРЕСУРС" (далее - ООО "ГИДРОРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-СТАНДАРТ" (далее - ООО "МГУ-СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 1 от 14.07.2015 на разработку информационной системы управления и эксплуатации устройств ДеЛюмо в размере 140 000 руб., процентов в сумме 7 233 руб. 82 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, 40 000 руб. неустойки на основании п. 8.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.207, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МГУ-СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГИДРОРЕСУРС" (заказчик) и ООО "МГУ-СТАНДАРТ" (исполнитель) заключен договор от 14.07.2015 N 1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) заказчика и условиями настоящего договора по разработке информационной системы управления и эксплуатации устройств ДеЛюмо (далее - система), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, согласно которому ООО "МГУ-СТАНДАРТ" обязано выполнить работы с соблюдением установленных настоящим договором требований и передать ООО "ГИДРОРЕСУРС" ее результаты в предусмотренный настоящим договором срок; предоставить заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора; приостановить выполнение работ по настоящему договору в случае, если в ходе их выполнения выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями настоящего договора, вследствие не зависящих от исполнителя обстоятельств и в 2-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении работы.

Работы по договору выполняются в соответствии с этапностью работ, указанной в пункте 5 технического задания (пункт 3.2).

В силу положений пункта 4.1 договора результаты выполненной работы должны быть переданы заказчику в виде исполняемых файлов системы и документации к ним; исходного кода компонентов системы, выполненных на компилируемых языках программирования, и документации к нему.

На основании протоколов испытаний по этапам заказчик и исполнитель заключают о соответствии системы техническому заданию и возможности оформления акта приемки системы.

В силу пунктов 8.3, 8.5 договора за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % договорной цены выполнения работ за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения работ по настоящему договору не может превышать 10% от договорной цены.

Во исполнение условий договора ООО "ГИДРОРЕСУРС" 24.07.2015 перечислило ООО "МГУ-СТАНДАРТ" аванс в размере 140 000 руб. Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Сторонами 22.12.2015 подписан промежуточный акт тестирования N 1 системы, которым подтверждены существенные недостатки в системе.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием о выполнении в полном объеме условий договора и технического задания, о необходимости встреч для переговоров с целью урегулирования спора.

Истцом с соблюдением независимого эксперта инженера-программиста составлен акт промежуточного тестирования системы от 18.04.2016, в котором зафиксировано несоблюдение требований 23 пунктов технического задания.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора от 14.07.2015 N 1, заблокировал 11.04.2016 доступ истца к тестируемой системе, в результате чего по вине ответчика остановилась работа по проверке и тестированию ранее предоставленного неполного программного продукта "Информационная система управления и эксплуатации устройств ДеЛюмо (система)". Между тем, договор предусматривает право ответчика приостановить работу, но никак не блокировать доступ к тестируемой системе или блокировать создание копий программного обеспечения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что ни по одному из четырех этапов выполнения работ по договору соответствующий протокол тестирования и акт сдачи-приемки работ не подписан и сроки выполнения по ним ответчиком не соблюдены. Результат работ по договору в виде: исполняемых файлов системы, исходного кода компонентов системы, выполненных на компилируемых языках программирования, и документации к нему истцу не передан.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворено, исходя из того, что истец начислил проценты за неправомерное пользование суммой аванса, то есть за нарушение ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Также правомерно удовлетворено требование ООО "ГИДРОРЕСУРС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения условий договора в размере 40 000 руб. на основании пунктов 8.3, 8.5 договора, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения этапа работ доказан, а заявленная сумма штрафных санкций не превышает 10% цены договора. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, причин невозможности подачи такого ходатайства не обосновал.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-20042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова