Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-5447/17 по делу N А40-170342/2015

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-170342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирницкого Бориса Сергеевича - не явился, извещен,

от ответчика - Кирковой Елены Александровны - не явился. извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ПФ" - Туфар Г.Ф. по дов. от 03.11.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ПФ"

на определение от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ПФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, принятое судьей Худобко И.В.

по делу N А40-170342/2015,

по иску Смирницкого Бориса Сергеевича

к Кирковой Елене Александровне

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кирковой Елене Александровне (далее - ответчик, Киркова Е.А.) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе Кирковой Е.А. прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 года определение оставлено без изменения.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ПБ" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "ПБ" возвращена ее заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ООО "ПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое определение существенно нарушает права ООО "ПБ" как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года произведена замена председательствующего-судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПБ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ООО "ПБ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "ПБ" сослалось на то обстоятельство, что ему стало известно о решении суда первой инстанции от 25 января 2015 года в октябре 2017 года в связи с привлечением к участию в арбитражном деле N А41-66935/2017 по иску ответчика к истцу о признании соглашения от 01.08.2012 недействительной сделкой, которым истец передал право собственности на долю в уставном капитале ООО "ПБ".

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд указал, что Киркова Е.А. на момент вынесения указанного решения по настоящему делу и по настоящее время является генеральным директором ООО "ПБ".

Как было указано ранее, ответчик обращался в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции (которая была возвращена определением от 17 февраля 2017 года), тем самым ответчик, являясь генеральным директором общества, имел возможность заявить ранее о нарушенных правах общества, при этом доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы ранее представлено не было.

Так, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-170342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова