Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-20981/17 по делу N А40-226358/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-226358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролов Д.М. по доверенности от 18.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИИ КМ-Авто"

на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

и на постановление от 02.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "НИИ "КМ Авто"

о взыскании страхового возмещения в размере 99 649 руб. 33 коп.,

третье лицо: Касьянов Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ-Авто" (далее - ООО "НИИ КМ-Авто") ущерба в размере 99 649,33 руб., из которых сумма в размере 17 893 руб. 14 коп. - величина утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, с ООО "НИИ КМ-Авто" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскан ущерб в размере 81 756 руб. 19 коп., требование в части взыскания 17 893 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 81 756 руб. 19 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление полностью без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт фальсификации претензии был установлен судами, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суды в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжили рассматривать дело, и вынесли по нему незаконные судебные акты. Ответчик также ссылается на то, что поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка, в том числе относительно суммы в размере 81 756, 19 руб., то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в результате произошедшего 30.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Касьянова Н.Г., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", автомобилю марки "Форд" были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования (полису) N 0003340-200483091/14-ТЮЛ.

Виновность водителя Касьянова Н.Г. подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 649,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217351 от 31.08.2016, N 46541 от 15.03.2016.

Гражданская ответственность Касьянова Н.Г., управлявшего автомобилем марки "МАЗ" застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис серии ССС N 0301455333.

Истец основывает свои исковые требования к ООО "НИИ КМ-Авто" на том, что автомобиль "МАЗ", государственный регистрационный знак Т 008 УУ 197 принадлежит на праве собственности ООО "НИИ КМ-Авто", что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 30.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части, в сумме 81 756 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 965, статей 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 81 756 руб. 19 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному в компании истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что ООО "НИИ "КМ-Авто" не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, таковым является Касьянов Н.Г., управлявший автомобилем марки "МАЗ", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку автомобиль "МАЗ", принадлежит на праве собственности ООО "НИИ КМ-Авто", что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 30.12.2014, доказательств неправомерного выбытия из владения транспортного средства ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления полностью без рассмотрения, поскольку претензионный порядок не был соблюден, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании ущерба в сумме 17 893, 14 руб., суды исходили из того, что только после 25.08.2016 (отчет, оценка) и с учетом произведенной 31.08.2016 оплаты в размере 17 893, 14 руб. ООО "МИГ ПРАГОС", ущерб составил 99 649, 33 руб., и, соответственно, сумму в размере 99 649, 33 руб., истец мог рассчитать только после 25.08.2016 и требовать ее оплаты ответчиком, в связи с этим, применив положения части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания суммы ущерба в размере 17 893, 14 руб., поскольку претензионное письмо истец не мог направить ответчику 28.03.2016.

При этом отклоняя довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения полностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется текст претензии, с доказательством направления в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений) и получения претензии последним (информация с официального сайта ФГУП "Почта России"), что ответчиком не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-226358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "НИИ КМ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина