Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-38/18 по делу N А40-122520/2017

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-122520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Баранов Р.В. д. от 12.02.18, Бакланов Д.В. д. от 22.09.17

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КТИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Тюриной А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковым Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Техпромавтоматика" (ОГРН 1075904000622)

к ООО "КТИОН" (ОГРН 1037739531719)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ктион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 012, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289, 54 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменений Постановлением девятого арбитражного суда от 07.11.2017, исковое заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КТИОН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КТИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.02.2016 был заключен договор N 08/02/2016-ТехПромАвтоматика, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить запасные части к оборудованию, используемому в производстве, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере, согласованном договором.

Ответчик изготовил и поставил товар, не соответствующий условиям договора.

Взамен ответчиком были поставленные иные детали.

Однако они также не были приняты истцом по причине их не соответствия условиям договора.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы строительства" с целью проведения независимого исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 05.06.2017 N 138/05-06/17 изготовленные и поставленные накатные (в количестве 4 шт.), раскатные (в количестве 12 шт.), красочные (в количестве 2 шт.), увлажняющие (в количестве 4 шт.) валы не соответствуют изделиям (валам) печатной машины Доминант 524, их эксплуатация не представляется возможной (необходима замена на новый товар).

Письмами от 01.11.2016 и от 28.12.2016 ответчик был уведомлен о расторжении договора от 08.02.2016 N 08/02/2016-ТехПромАвтоматика в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 475, 518, 506 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств. Определением от 13.07.2017 дело было назначено к рассмотрению, определение направлено адресу места нахождения (согласно ЕГРЮЛ) и по адресу, указанному в договоре от 08.02.2016 N 08/02/2016-ТехПромАвтоматика в качестве фактического.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям и доказательства. Ответчик этим правом не воспользовался, отзыв по существу дела им представлен не был.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции в отделениях связи не является основанием для признания извещения ненадлежащим (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-122520/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев